Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9183/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в г. Перми 27 сентября 2021 года частную жалобу Галиевой Людмилы Хазиповны на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Галиевой Людмиле Хазиповне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в суд с иском к Галиевой Л.Х. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" заявлено ходатайство о принятии меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Галиевой Л.Х., находящееся у нее и/или у третьих лиц в пределах задолженности по договорам целевого жилищного займа - 2140506,90 рублей, в том числе на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 52,4 кв.м., состояющую из двух комнат, находящуюся на 4 этаже, с кадастровым номером **, принадлежащую на праве собственности Галиевой Л.Х.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года заявление ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворено. Наложен арест на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее Галиевой Л.Х., ** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, и находящееся у нее и/или у других лиц в пределах заявленных исковых требований на сумму 2140506,90 рублей, а также на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. 1 микрорайон, д. 4, кв. 64.

В частной жалобе Галиева Л.Х. просит определение отменить, ссылаясь на то, что основания для принятия обеспечительных мер по иску отсутствовали.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - постольку в данной части доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отвергает.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что принятие обеспечительных мер обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истцов.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галиевой Людмилы Хазиповны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка