Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова О.Р., Ситниковой Е.В., Ситникова А.О. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Ситникову Олегу Рудольфовичу, Ситниковой Елене Владимировне, Ситникову Александру Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Ситникова Олега Рудольфовича, Ситникову Елену Владимировну, Ситникова Александра Олеговича из квартиры <адрес>.

Взыскать с Ситникова Олега Рудольфовича в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Ситникову Олегу Рудольфовичу, Ситниковой Елене Владимировне, Ситникову Александру Олеговичу о снятии с регистрационного учёта и взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Ситникова Олега Рудольфовича, Ситниковой Елены Владимировны, Ситникова Александра Олеговича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ситникова О.Р. и представителя Ситникова О.Р., Ситниковой Е.В., Ситникова А.О. адвоката Губайдуллина А.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани, Исполком) обратился к Ситникову О.Р., Ситниковой Е.В., Ситникову А.О., Ситникову П.О, с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу

<адрес>. Названное жилое помещение находится в муниципальной собственности; основанием для вселения в него семьи ответчиков явился ордер от 18 ноября 1987 года, выданный на основании решения Исполкома Бауманского районного Совета народных депутатов.

10 февраля 2016 года Ситников О.Р. и члены его семьи подписали обязательство об освобождении спорного жилого помещения в случае предоставления ему жилищной субсидии, предусмотренной положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих").

Указанная субсидия была перечислена Ситникову О.Р. в 2016 году, однако названное жилое помещение до настоящего времени не освобождено.

В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать Ситникова О.Р., Ситникову Е.В., Ситникова А.О. и Ситникова П.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить их из названного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по указанному адресу, а также взыскать с Ситникова О.Р. неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2021 года производство по настоящему делу в части требований, заявленных к Ситникову П.О., было прекращено.

Решением от 8 февраля 2021 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, выражая в жалобе мнение об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение. Податели жалобы полагают, что Исполкомом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ИК МО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Пунктом 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, установлено, что норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 названных Правил, уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, её освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

По делу установлено, что 18 ноября 1987 года Ситникову О.Р. с семьёй в составе супруги Ситниковой Е.В. на основании решения Исполкома Бауманского районного Совета народных депутатов от 9 ноября 1987 года был выдан ордер N 3782 на право занятия квартиры по адресу <адрес> (л.д. 20).

10 февраля 2016 года Ситниковым О.Р., Ситниковой Е.В. и Ситниковым А.О. было подписано обязательство о сдаче спорного жилого помещения в двухмесячный срок с момента предоставления единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (л.д. 11-12).

Кроме того, 12 февраля 2016 года Ситников О.Р. в МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" с заявлением о принятии по обязательству названного помещения в связи с обеспечением жилой площадью от Министерства обороны Российской Федерации в виде денежной субсидии после выделения вышеуказанной субсидии (л.д. 16).

Из ответа ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации следует, что жилищная субсидия была перечислена ответчику решением начальника

ФГКУ "Центррегионжильё" от 19 сентября 2016 года.

После получения и использования жилищной субсидии спорное жилое помещение ответчиками освобождено не было.

Разрешая спор, суда первой инстанции исходил из того, что ответчики, получив жилищную субсидию, в силу принятого на себя обязательства должны освободить спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верном применении норм материального права и правильной оценке обстоятельств дела.

В силу приведённых положений закона ответчики в двухмесячный срок после получения Ситниковым О.Р. жилищной субсидии обязаны были сдать спорную квартиру истцу. Поскольку указанное обязательство, принятое ими на себя добровольно, в установленный срок выполнено не было, то суд первой инстанции правомерно признал ответчиков утратившими право пользования спорным помещением и выселил их из него.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о наличии в собственности ответчиков иных жилых помещений; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в общей совместной собственности Ситникова А.О. и Ситниковой Ю.С. находится квартира по адресу <адрес>. В судебном заседании ответчик пояснил, что Ситникова Ю.С. является супругой Ситникова А.О.; названная квартира приобретена за счёт полученной Ситниковым О.Р. жилищной субсидии.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств права муниципальной собственности на спорное помещение.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьём балансе они находились, должны были передаваться в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как было отмечено выше, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по ордеру, выданному на основании решения Исполкома Бауманского районного Совета народных депутатов г. Казани от 9 ноября

1987 года.

В настоящее время спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности.

С учётом изложенного отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может являться основанием для отказа в иске.

Не может быть принят и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исполком не являлся стороной в правоотношениях по обеспечению ответчика жилищной субсидией, не обладал информацией о дате её предоставлении ответчику и не мог своевременно узнать о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства; последний о получении субсидии Исполком не уведомил. Соответствующие сведения поступили в адрес истца лишь в мае 2020 года (л.д. 21), непосредственно после чего в адрес ответчика было направлено требование об освобождении квартиры (л.д. 17). Исковое заявление было направлено в суд в ноябре 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Более того, частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Соответственно, наступление срока исполнения обязательства по сдаче жилого помещения явилось основанием для расторжения заключённого с ответчиками договора социального найма, но не повлекло за собой автоматического его расторжения по истечении двух месяцев со дня получения ответчиком жилищной субсидии.

Заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о заниженном размере выплаченной ему субсидии основанием для отказа в иске служить не может. Действия уполномоченного органа по определению размера жилищной субсидии ответчиком не оспорены; его несогласие с указанным размером не освобождает его от исполнения принятого на себя обязательства и не может служить основанием для умаления прав истца как собственника жилого помещения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 февраля

2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова О.Р., Ситниковой Е.В., Ситникова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка