Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Шарыпово о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Баженовой В.Н.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Шарыпово о признании права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО7 за 360 000 рублей, с тех пор более 15 лет открыто и добросовестно пользуется домом и земельным участком, на котором находится дом и огород, как своим собственным имуществом, несет расходы по содержанию этого имущества. Полагает, что приобрел право собственности на недвижимое имущество в силу приобриетательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Баженова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО7 и ФИО8, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Считает ссылки суда на периодический характер использования спорного имущества необоснованными, поскольку периодическое неиспользование имущества по назначению, само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя. Также считает необоснованной ссылку суда на неуплату налогов спорного имущества, поскольку в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ истец физическим лицом, обладающим правом собственности на спорное имущество, не является. Кроме того, судом не учтено, что факт владения истцом спорным имуществом с 2004 года никем не оспаривался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Шарыпово Гапанюк Ю.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.10.1993 года, ФИО7 приобрела у Шарыповского ГОРОНО жилой дом по адресу: <адрес>, за 10 054 рублей. 09.02.1992 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Шарыповском отделении БТИ.

Из вступивших в законную силу решений Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.06.1995 года и от 12.02.1996 года следует, что ФИО7 состояла в браке с ФИО8; брак расторгнут по решению суда, после чего в судебном порядке был произведен раздел общего имущества супругов, приобретенного в период брака, в виде жилого дома по указанному адресу, в собственность каждого из бывших супругов была передана соответствующая часть жилого дома.

Согласно данным справки от 14.01.2021 года, выданной Шарыповским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являлись ФИО8 и ФИО7; ФИО8 принадлежала часть дома в виде двух комнат площадью 7,2 кв.м и 15 кв.м, ФИО7 принадлежала часть дома в виде двух комнат площадью 5 кв.м и 9,9 кв.м и веранды согласно плану-схеме, на основании решения суда от 12.02.1996 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с 16.12.2004 года, земельному участку присвоен кадастровый N; категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из адресных справок, следует, что ФИО8 до 07.09.2004 года проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>2, после чего переехал на другое место жительства и с 01.04.2005 года проживал по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, <адрес>, 11.12.2012 года снят с регистрационного учета в связи со смертью.

ФИО7 умерла 20.06.2017 года, до своей смерти согласно пояснениям представителя истца Баженовой В.Н. проживала в спорном жилом доме.

В материалах дела имеются справки нотариусов, согласно которым наследственные дела после смерти ФИО7 и ФИО8 не заводились, сведений о принятии наследства в виде частей жилого дома по адресу: <адрес> не имеется.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указал, что он владеет имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто, непрерывно, в течение длительного периода времени (более 15 лет), в подтверждение чего предоставил расписку от 10.04.2004 года, составленную от имени ФИО7 из содержания которой следует, что последняя при жизни имела намерение продать дом по адресу: <адрес>, ФИО1 за 360 000 рублей в рассрочку, с уплатой ежемесячно по 10 000 рублей. Расписка содержит записи о получении денежных средств в общей сумме 370 000 рублей в течение периода времени с 10.04.2004 года по 06.11.2006 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8, после смерти которых документов по переходу права собственности не оформлялось, участок никаким образом истцу не предоставлялся и им не приобретался, пришел к выводу, что доказательств добросовестного давностного владения и соответственно правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится во владении истца с апреля 2004 г., т.е. на момент обращения в суд с настоящим иском полных 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 16, пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Правовые основания для применения к спорным правоотношения п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ отсутствуют исходя из толковани ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая владение истцом спорным недвижимым имуществом с 2004 г., являются правомерным вывод суда о не установлении факта непрерывного владения истца спорным имуществом как своим собственным более восемнадцати лет (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет).

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Баженовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка