Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9183/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Николая Алексеевича к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о признании условий труда в периоды трудовой деятельности по Списку N 1, взыскании перерасчета компенсационных выплат,

по апелляционной жалобе истца

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Анкудиновой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Н.А. 17.06.2020 обратился с иском к АО "Серовский завод ферросплавов" о признании условий труда в периоды трудовой деятельности по Списку N 1, взыскании перерасчета компенсационных выплат.

В обоснование иска указал, что с 10.01.2006 работает в плавильном цехе N 1 АО "Серовский завод ферросплавов" слесарем-ремонтником 5 разряда.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (раздел III "Металлургическое производство" (черные металлы), подраздел 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей") рабочие данной профессии пользуются правом льготного пенсионного обеспечения по Списку N 1.

Между тем, в период с 10.01.2006 по 22.12.2015 ответчик кодировал условия работы истца по Списку N 2, а с 23.12.2015 - по Списку N 1, хотя условия работы и производственный процесс не менялись.

Коллективным договором АО "Серовский завод ферросплавов" на 2006-2008 годы с пролонгацией на 2009-2011 годы предусматривалась выплата ежемесячной компенсации за работу во вредных и особо вредных условиях труда для профессий, включенных в Список N 1, в размере 20% тарифной ставки (оклада) за час работы, включенных в Список N 2 - 15% тарифной ставки (оклада) за час работы.

С 10.08.2011 ответчиком применяется новая редакция коллективного договора, согласно которой выплата ежемесячных компенсационных выплат за работу в особых условиях труда производится согласно Перечню профессий и должностей, в котором должность слесаря-ремонтника плавильного цеха N 1 отсутствует.

По мнению истца, неправильное отнесение ответчиком условий его работы в период с 10.01.2006 по 22.12.2015 к Списку N 2 повлекло за собой недоплату ежемесячных компенсационных выплат за период с 10.01.2006 по 09.08.2011 и умаление прав истца на досрочное пенсионное обеспечение. Урегулировать спор в досудебном порядке работодатель отказался.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать условия труда работы, выполняемой им по профессии слесаря-ремонтника 5 разряда в плавильном цехе N 1 АО "Серовский завод ферросплавов" в период с 10.01.2006 по 22.12.2015, как работы в особо вредных и тяжелых условиях труда в горячих цехах по коду 1030200а-1753а Списка N 1 раздела III "Металлургическое производство" (черные металлы), подраздела 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей" постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- взыскать с ответчика разницу компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда по Списку N 1 за период с 10.01.2006 по 09.08.2011 в размере 20% тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени, в сумме 16326 руб. 93 коп.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая против исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика указал, что пунктом 2 Постановления от 26.01.1991 N 10 установлено, что применение Списка N 1 и Списка N 2 производится с учетом аттестации рабочих мест, в ходе которой измеряются химические и физические факторы, иные производственные факторы, а также время нахождения работника под воздействием этих факторов. В соответствии с картой аттестации рабочего места слесаря-ремонтника N 51, которая не отменена и истцом не оспорена, занимаемая истцом должность отнесена к профессиям, по которым льготная пенсия назначается по Списку N 2. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании разницы компенсационных доплат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ-УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное) в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению; применение Списков N 1 и N 2 производится с учетом результатов аттестации рабочих мест. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 51 от 23.06.2009, слесари-ремонтники в плавильном цехе N 1 АО "Серовский завод ферросплавов" имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2; в течение трудовой деятельности истца имели место периоды, полностью исключаемые из специального страхового стажа, что подтверждается уточняющей справкой АО "Серовский завод ферросплавов" от 02.04.2020 N 18 и данными индивидуального лицевого счета.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2020 иск Глущенко Н.А. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании работы в период с 10.01.2006 по 22.12.2015 работой по Списку N 1 со ссылкой на то, что права истца ответчиком не нарушены, так как пенсионный орган не отказывал истцу в назначении пенсии по Списку N 1. Указывает, что право на льготное пенсионное обеспечение при выполнении работ в особых условиях труда является гарантией для работника и должно быть обеспечено работодателем надлежащим образом. Повторяет доводы иска о противоречивости позиции работодателя, который в период с 10.01.2006 по 22.12.2015 кодировал условия работы истца по Списку N 2, а с 23.12.2015 - по Списку N 1, хотя фактически условия работы и производственный процесс не изменялись. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетеля ФИО1, работавшего в АО "Серовский завод ферросплавов" вместе с истцом в аналогичных условиях и пояснившего, что на основании решения суда он получает льготную пенсию по Списку N 1 по достижении им возраста 50 лет. Также истец оспаривает вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсационных выплат, поскольку о нарушении своих прав узнал лишь в марте 2020 года, после отказа работодателя добровольно удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 (дело N 33-16732/2020) решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований:

- условия труда истца по профессии слесаря-ремонтника 5 разряда в АО "Серовский завод ферросплавов" в плавильном цехе N 1 (ремонтный персонал механослужбы, бригада по ремонту печей) в период с 10.01.2006 по 22.12.2015 признаны соответствующими условиям труда по позиции 1030200а-1753а раздел III "Металлургическое производство (черные металлы)" подраздел 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- с ответчика в пользу истца взыскана разница компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда за период с 10.01.2006 по 09.08.2011 в размере 16326 руб. 93 коп.

На апелляционное определение ответчиком принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что характер условий труда истца подтверждается картой аттестации рабочего места N 51, согласно которой, условия труда истца отнесены к Списку N 2. Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", фактически своим решением отменил результаты аттестации рабочего места истца за оспариваемый период работы, подтвержденные картой аттестации рабочего места N 51, и вышел за пределы исковых требований. По мнению ответчика, указанной нормой закона установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения специальной оценки труда, который не был соблюден истцом. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права о взыскании компенсационных выплат по требованиям истца об установлении его права на выплату ежемесячных компенсационных доплат, по мнению ответчика, истек.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 (дело N 88-6209/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении от 06.05.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что исходя из предмета спора и основания заявленного иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой истцом должности. Указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний. Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции сделал самостоятельный вывод о том, что истец осуществлял свои трудовые обязанности в период с 10.01.2006 по 22.12.2015 в особо вредных условиях, предусмотренных Списком N 1, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью проверки доводов истца об обоснованности результатов оценки условий труда рабочего места истца от 2009 года, тогда как данное обстоятельство имело юридическое значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции указал в определении от 06.05.2021 на необходимость исследования фактических обстоятельств проведенной в 2009 году аттестации рабочего места истца (карты аттестации рабочего места от 2009 года) и специальной оценки условий труда, проведенной в 2015 году (карта специальной оценки условий труда).

В заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2021 явились:

- представитель истца Анкудинова Т.Ю., поддержавшая доводы апелляционной жалобы истца, указавшая, что карта специальной оценки условий труда от 2015 года и качество проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. С результатами специальной оценки условий труда, оформленными картой специальной оценки условий труда в 2015 году обе стороны согласны, этой картой работа истца отнесена к Списку N 1. С учетом того, что и истец, и ответчик согласны с картой специальной оценки условий труда истца в 2015 году, оснований для проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда этой карты не имеется, с результатами специальной оценки условий труда от 2015 года стороны согласны и заявлять ходатайство о проведении экспертизы карты специальной оценки условий труда истец не будет. Истец не согласен с картой аттестации рабочего места, оформленной в 2009 году, однако, по мнению представителя истца, проведение экспертизы этой карты аттестации действующее трудовое законодательство, законодательство об охране труда, в том числе, Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не предусматривает; оценить фактические условия труда истца на рабочем месте истца в период с 10.01.2006 по 22.12.2015 путем проведения какой-либо экспертизы фактических условий труда невозможно, в связи с тем, что период с 10.01.2006 по 22.12.2015 истек. По мнению представителя истца, оценка условий труда истца на его рабочем месте в период с 10.01.2006 по 22.12.2015 возможна в настоящее время только путем оценки в совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих условия работы истца на рабочем месте в указанный период, в том числе, оценив в совокупности, как одно из письменных доказательств, и карту аттестации рабочего места истца от 2009 года, наряду с другими письменными доказательствами, что и было сделано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 04.12.2020 (дело N 33-16732), с которым истец согласен. Иной подход, по мнению представителя истца, лишает истца возможности защитить свои трудовые и пенсионные права.

С учетом выводов, приведенных в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 (обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой истцом должности; указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний; применению подлежит ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции сделал самостоятельный вывод о том, что истец осуществлял свои трудовые обязанности в период с 10.01.2006 по 22.12.2015 в особо вредных условиях, предусмотренных Списком N 1, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью проверки доводов истца об обоснованности результатов оценки условий труда рабочего места истца от 2009 года, тогда как данное обстоятельство имело юридическое значение для правильного разрешения спора) судебной коллегией в судебном заседании 25.06.2021 представителю истца разъяснены положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов, приведенных в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу "государственной экспертизы правильности предоставления слесарям-ремонтникам плавильного цеха N 1 АО "Серовский завод ферросплавов", в том числе, слесарю-ремонтнику плавильного цеха N 1 Глущенко Н.А. гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в период с 10.01.2006 по 22.12.2015". Проведение экспертизы истец просил поручить Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области (мотивированное ходатайство поступило от истца в письменной форме <дата>).

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией направлен запрос в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, в котором суд апелляционной инстанции просил Департамент сообщить о наличии или отсутствии возможности проведения Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области указанной истцом экспертизы ("государственной экспертизы правильности предоставления слесарям-ремонтникам плавильного цеха N 1 АО "Серовский завод ферросплавов", в том числе, слесарю-ремонтнику плавильного цеха N 1 Глущенко Н.А. гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в период с 10.01.2006 по 22.12.2015") или любой другой возможной, соответствующей предмету и основаниям иска экспертизы с целью проверки доводов истца об обоснованности результатов оценки условий труда рабочего места истца от 2009 года (карта аттестации рабочего места от 2009) или иной экспертизы, позволяющей исследовать и установить фактические обстоятельства проведенной в 2009 году аттестации рабочего места истца (карты аттестации рабочего места от 2009 года) и установить фактические условия труда истца на рабочем месте в период с 10.01.2006 по 22.12.2015. При невозможности проведения указанных экспертиз, суд апелляционной инстанции просил Департамент сообщить причины, по которым проведение указанных экспертиз Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области невозможно.

06.07.2021 от руководителя Департамента по труду и занятости населения Свердловской области поступил ответ, из которого следует, что Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области с учетом существующего правового регулирования, с учетом полномочий Департамента, не может быть проведена заявленная истцом "государственная экспертизы правильности предоставления слесарям-ремонтникам плавильного цеха N 1 АО "Серовский завод ферросплавов", в том числе, слесарю-ремонтнику плавильного цеха N 1 Глущенко Н.А. гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в период с 10.01.2006 по 22.12.2015"), равно как другая экспертиза, соответствующая предмету и основаниям иска с целью проверки доводов истца об обоснованности результатов оценки условий труда рабочего места истца от 2009 года (карта аттестации рабочего места от 2009), а также любая другая экспертиза, позволяющая исследовать и установить фактические обстоятельства проведенной в 2009 году аттестации рабочего места истца (карты аттестации рабочего места от 2009 года) и установить фактические условия труда на рабочем месте истца в период с 10.01.2006 по 22.12.2015.

В обоснование невозможности проведения такой экспертизы руководитель Департамента указал на отсутствие правового регулирования, позволяющего провести экспертизу качества аттестации рабочих мест, имевшую место до 2014 года, и на то, что в полномочия Департамента входит только экспертиза качества специальной оценки условий труда, введенная после вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". В ответе Департамента указывается, что действие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочем месте слесаря-ремонтника плавильного цеха АО "Серовский завод ферросплавов" от 2009 года прекращено в 2014 году, указанные результаты не могут быть приняты во внимание при проведении Департаментом экспертизы качества оценки условий труда, по смыслу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н, Постановления Правительства Свердловской области от 13.01.2016 N 23-ПП "О Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области".

В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 явились:

- представитель истца Анкудинова Т.Ю., поддержавшая доводы апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее заявленные ходатайства о проведении экспертизы, о принятии новых доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и правильными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции к отношениям сторон норм ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал в решении, что "у Глущенко Н.А. на момент рассмотрения дела право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не возникло. Истец в пенсионный орган за назначением пенсии не обращался, проверка его пенсионных прав этим органом не проводилась и вопрос об отнесении каких-либо периодов его работы к работе, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не решался. В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Включение в специальный стаж работы отдельных периодов трудовой деятельности, как и признание условий труда в определенный период, занятость в которых дает право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, само по себе не может иметь место, поскольку при отсутствии права на пенсию на определенный момент, не отнесение отдельных периодов работы к специальному стажу, не нарушает

субъективные права гражданина. Принимая соответствующее решение, суд защищает не нарушенные права, а права, которые возникнут в будущем. Однако такая форма защиты гражданских прав законодательством не предусмотрена. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком ОАО "Серовский завод ферросплавов", либо третьим лицом ГУ - УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное) нарушены, в связи с незаконным отказом пенсионного органа во включении в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части".

По мнению судебной коллегии, изложенные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что нормы ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают способы защиты гражданских прав, т.е. прав, основанных на отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом первой инстанции рассмотрен индивидуальный трудовой спор - неурегулированые разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).