Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.
судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
заявление Шалыгина Николая Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шалыгину Николаю Васильевичу, ООО ПКФ "Сибирь", Шароглазову Владимиру Владиславовичу, Шароглазовой Наталье Александровне, Коробейникову Дмитрию Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Шалыгиной Н.В. - Башун Ю.В.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Шалыгина Николая Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.12.2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шалыгину Николаю Васильевичу, ООО ПКФ "Сибирь", Шароглазову Владимиру Владиславовичу, Шароглазовой Наталье Александровне, Коробейникову Дмитрию Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в пользу которого с Шалыгина Н.В., Шароглазова В.В., Шароглазовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 561 867,33 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 06 апреля 2017 года.
14 февраля 2020 года Шалыгин Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, мотивировав тем, что принимая указанный судебный акт, суд исходил из заключенного между истцом и ООО ПКФ "Сибирь" договора об открытии кредитной линии от 04 февраля 2014 года, договоров поручительства, заключенных 02 апреля 2014 года ОАО "Россельхозбанк" с Шалыгиным Н.В., Шароглазовым В.В., Шароглазовой Н.А. Между тем, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, установлены обстоятельства, которые суд, постановивший вышеприведённое решение, не мог учесть при рассмотрении дела. В числе прочего, приговором суда установлено, Колеватов Ю.Н., являясь фактическим руководителем ООО ПКФ "Сибирь", посредством использования для совершения преступления Шароглазова В.В. и Шалыгина Н.В., не осведомленных о его преступных намерениях, и не состоявших с ним в преступном сговоре, обязательства по кредитному договору от 04 февраля 2014 года умышленно не исполнил, а кредитные денежные средства в сумме 100 000 000 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению. Приговором суда Колеватов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом, гражданский иск КРФ ОАО "Россельхозбанк" к Колеватову Ю.Н. на сумму 96 846 973,70 рублей оставлен без рассмотрения, поскольку для рассмотрения иска необходимо выяснение дополнительных сведений, установление юридически значимых обстоятельств, связанных с предметом иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Шалыгиной Н.В. - Башун Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Шалыгиной Н.В. - Башун Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а фактически доводы направлены на иную оценку доказательств, на основании которых вынесено решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в пользу которого с Шалыгина Н.В., Шароглазова В.В., Шароглазовой Н.А., Коробейникова Д.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 561 867,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, обращено взыскание по договору N N7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 февраля 2014 года на здание N 1: нежилое, застроенной площадью 1 853,6 кв. м., инв. NN, лит. В7, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, установлением начальной продажной цены 52 132 500 рублей, здание N 2: нежилое, застроенной площадью 96,3 кв. м., инв. NN, лит. В18, в18 адрес: <адрес>, кадастровый номер N, установлением начальной продажной цены 1 349 260,00 рублей, земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения (нежилых зданий), площадью 5 769,00 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер N установлением начальной продажной цены 3 570 080 рублей, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в совокупности в размере 57 051 840 рублей.
Указанным решением суда установлено, что 04 февраля 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Красноярского регионального филиала, и ООО ПКФ "Сибирь" заключен договор N 144900/0012 об открытии кредитной линии, на общую сумму 100 000 000 рублей, с целью приобретения лесозаготовительной техники и оборудования, при этом, заемщик свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых, в срок до 24 декабря 2018 года, что также подтверждается дополнительными соглашениями от 25 марта 2014 года, 28 марта 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами были заключены: договор N 144900/0012-4 о залоге транспортных средств от 28 марта 2014 года, договор N 144900/0012-4/1 о залоге транспортных средств от 28 марта 2014 года, договор N 144900/0012-12 о залоге имущества, которое залогодатель ООО ПКФ "Сибирь" приобретет в будущем от 04 февраля 2014 года, договор N 144900/0012-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель ООО ПКФ "Сибирь" приобретет в будущем от 28 марта 2014 года.
Также в целях обеспечения обязательств по договору N 144900/0012 от 04 февраля 2014 года об открытии кредитной линии между банком и Коробейниковым Д.М. был заключен договор N 144900/0012-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество.
Кроме того, обязательства по договору N 144900/0012 от 04 февраля 2014 года об открытии кредитной линии были обеспечены поручительством Шалыгина Н.В., Шароглазова В.В., Шароглазовой Н.А., с которыми банк заключил договоры поручительства N 144900/0012-9, N 144900/0012-9/1, N 144900/0012-9/2 от 04 февраля 2014 года.
При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитной задолженности нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, Шалыгин Н.В., Шароглазов В.В., Шароглазова Н.А., Коробейников Д.М. в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика ООО ПКФ "Сибирь", договоры поручительства заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данного вида договора.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года указанное выше решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2017 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Шароглазовой Н.А. - без удовлетворения. Судебная коллегия, принимая указанное апелляционное определение, согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года по уголовному делу N 1-146/2019, Колеватов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание - 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. При этом гражданский иск КРФ ОАО "Россельхозбанк" оставлен без рассмотрения, поскольку для рассмотрения дела в указанной части необходимо выяснение дополнительных сведений и установление дополнительных юридически значимых обстоятельств, связанных с предметом иска, с учетом наличия решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года о взыскании в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности в размере 119 561 867,33 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество. При этом признано право на удовлетворение гражданского иска, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что в период с 01 мая 2013 года по 23 мая 2013 года Колеватов Ю.Н., действуя в рамках своего умысла, направленного на хищение денежных средств КРФ ОАО "Россельхозбанк", осознавая, что выполнение кредитных обязательств может быть возложено на участников подконтрольного ему ООО ПКФ "Сибирь", то есть Куксанову А.Ю. и Куксанова А.В., являющихся его близкими родственниками, принял решение вывести их из числа учредителей ООО ПКФ "Сибирь" и найти другую кандидатуру на должность директора и учредителя общества. Реализуя свой умысел, в указанный период времени Колеватов Ю.Н. предложил ранее знакомому Шалыгину Н.В. за денежное вознаграждение стать номинальным учредителем и директором ООО ПКФ "Сибирь", пояснив, что он намерен оформить на ООО ПКФ "Сибирь" кредит в КРФ ОАО "Россельхозбанк" на приобретение лесозаготовительной техники, которая будет предоставлена банку в качеств залога исполнения обязательств. При этом назначение Шалыгина Н.В. директором общества обусловлено его хорошей кредитной историей, что положительно повлияет на рассмотрение КРФ ОАО "Россельхозбанк" кредитной заявки ООО ПКФ "Сибирь". Шалыгин не подозревая о преступных намерениях Колеватова Ю.Н., направленных на хищение денежных средств КРФ ОАО "Россельхозбанк", и доверяя последнему, согласился с его предложением стать учредителем и директором ООО ПКФ "Сибирь", при фактическом исполнении обязанностей директора общества Колеватовым Ю.Н. Директор ООО ПКФ "Сибирь" Шалыгин Н.В., не осведомленный о намерениях Колеватова Ю.Н., 04 февраля 2014 года заключил с КРФ ОАО "Россельхозбанк" договор об открытии кредитной линии N 144900/0012 на сумму 100 000 000 рублей с процентной ставкой 15% на приобретение лесозаготовительной техники и оборудования сроком до 24 декабря 2018 года. В тот же день, то есть 04 февраля 2014 года Шалыгин Н.В., Шароглазов В.В., Шароглазова Н.А., не догадываясь о намерениях Колеватова Ю.Н., направленных на хищение денежных средств КРФ ОАО "Россельхозбанк", намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства по кредитному договору, заключили с КРФ ОАО "Россельхозбанк" договоры поручительства N 144900/0012-9, N 144900/0012-9/1, N 144900/0012-9/2, обязуясь солидарно с ООО ПКФ "Сибирь" отвечать перед банком по обязательствам общества, предусмотренным договором N 144900/0012 об открытии кредитной линии на указанную сумму.
В обоснование требований о пересмотре указанного выше решения суда от 08 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Шалыгин Н.В. ссылается на вышеуказанные обстоятельства, установленные приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Колеватова Ю.Н.
Факт заключения кредитного договора N 144900/0012 от 04 февраля 2014 года, договоров поручительства N 144900/0012-9, N 144900/0012-9/1, N 144900/0012-9/2 и исполнения банком обязательств по кредитному договору, установлен решением суда, а также подтвержден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года.
В тоже время, совершение Колеватовым Ю.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не освобождает заемщика и поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, поскольку до настоящего времени указанные сделки сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судом решения.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шалыгиной Н.В. - Башун Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
