Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Лымарева В.И.; Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2020 по иску Третьяковой Виктории Мухамедовны к Тыренко Павлу Владимировичу, Тыренко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Тыренко Павла Владимировича - Зинченко Максима Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Третьяковой Виктории Мухамедовны удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Третьякова В.М. обратилась в суд с иском к Тыренко П.В., Тыренко В.И. с требованиями о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <.......>, и с участием водителя Тыренко П.В., управлявшего автомобилем <.......> Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тыренко П.В. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 221 644 рубля. Собственником транспортного средства <.......> по ее сведениям, является Тыренко В.И. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства не была застрахована.
Просила суд с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 800 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 716 рублей, стоимость услуг по дефектовке в сумме 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. С ответчика Тыренко П.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тыренко П.В. - Зинченко М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части распределения судебных расходов. Ссылаясь на то, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов, просит решение изменить в части, снизив подлежащие взысканию расходы по оплате оценки с 10 000 рублей до 8 021 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с 5 416 рублей до 4 344 рублей 65 копеек. Также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Тыренко П.В. к Третьяковой В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, части расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с Третьяковой В.М. в пользу Тыренко П.В. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 967 рублей 19 копеек, взыскать с Третьяковой В.М. в пользу Тыренко П.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, являющегося законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12 ноября 2019 года в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Третьяковой В.М. управлявшей автомобилем "<.......>, и водителя Тыренко П.В., управлявшего автомобилем "<.......>
В результате ДТП автомобилю "<.......>, принадлежащему Третьяковой В.М., были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тыренко П.В., который, управляя автомобилем "<.......>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2019 года, заключенного между Тыренко В.И. и Тыренко П.В., последний является собственником автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак <.......>
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Тыренко П.В. не была застрахована.
Третьякова В.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП <.......> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......> по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет 221 644 рубля.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <.......>
Согласно заключению эксперта N <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>, без учета износа деталей составляет 177 800 рублей, с учётом износа деталей составляет 132 600 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также то, что владельцем автомобиля "<.......> на момент ДТП являлся ответчик Тыренко П.В. и ответственность его застрахована не была, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 177 800 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ответчику Тыренко В.И.
Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не было представлено, поэтому в иске о компенсации морального вреда судом отказано.
Суд также взыскал с Тыренко П.В. в пользу Третьяковой В.М. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 416 рублей.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ответчика Тыренко П.В. о взыскании с истца Третьяковой В.М. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 2 967 рублей 19 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части решения соглашается. В остальной части решение сторонами не обжаловано, поэтому предметом судебной проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы и не учел принцип пропорциональности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В пунктах 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Третьякова В.М. в судебном заседании уменьшила исковые требования о возмещении материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, измененные исковые требования о возмещении материального ущерба (требования материально-правового характера) в отношении ответчика Тыренко П.В. были удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом установлено не было.
Требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется.
Частичное удовлетворение судом требований истца о возмещении судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя и пр., также не является основанием для пропорционального распределения иных судебных расходов. Данные требования о возмещении судебных расходов не являются исковыми требованиями. Распределение судебных расходов производится на основании норм главы 7 ГПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, они проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тыренко Павла Владимировича - Зинченко Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
