Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.
при секретаре: Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой Ю.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алексеевой Ю.Е. удовлетворить частично.
Принять отказ Алексеевой Ю.Е. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевой Ю.Е. АО "Мегафон Ритейл", сотового телефона AppleiPhone Х 256 GbSilver, imei: N, стоимостью 76 990 руб.
Считать требования Алексеевой Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере 76 990 руб. исполненными АО "Мегафон Ритейл" путем перечисления на счет Алексеевой Ю.Е.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Алексеевой Ю.Е. досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 112,30 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., а всего взыскать 14 112,3 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Ю.Е.- отказать.
Обязать Алексееву Юлию Евгеньевну в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать АО "МегаФон Ритейл", а АО "МегаФон Ритейл" принять у Алексеевой Ю.Е. сотовый телефон AppleiPhone Х 256 GbSilver, imei: N, в полной комплектации.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 28.09.2018 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone Х 256 GbSilver imei N стоимостью 76 990 руб.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне были обнаружены недостатки.
16.10.2010 г. истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, а также в случае принятия решения ответчиком о проведении проверки качества, истец настаивал на проведении проверки качества в своем присутствии.
Претензия ответчиком получена не была, требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд:
- принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 76 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.10.2019 г. по 16.12.2019 г. (50 дней) по 769,90 руб. в день, в сумме 38 495 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 27.10.2019 г. по 16.12.2019 г. (50 дней) по 769,90 руб. в день, в сумме 38 495 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара 769,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 769,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в сумме 112,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 234,98 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание юридических (претензионных) услуг по договору от 11.10.2019 г. в сумме 3 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг по договору от 24.03.2020 г. в сумме 2 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления с приложением, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Алексеева Ю.Е. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.10.2019 г. по 16.12.2019 г. (50 дней) по 769,90 руб. в день, в сумме 38 495 руб. и штрафа, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с направлением претензии по адресу заключения договора купли-продажи.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Таршицейская А.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика - Руденко С.А. по доверенности просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 28.09.2018 г. Алексеева Ю.Е. приобрела в АО "МегаФон Ритейл" сотовый телефон марки Apple iPhone Х 256 GbSilver imei N стоимостью 76 990 руб.
Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: невозможность включения и загрузки операционной системы.
16.10.2019 г. истцом в адрес ответчика (по месту приобретения товара: <адрес>) была направлена почтой письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 990 руб., возмещении расходов на юриста в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., с указанием реквизитов истца для получения денежных средств, а также указав, что в случае принятия решения ответчиком о проведении проверки качества, истец настаивал на проведении проверки качества в своем присутствии.
Претензия ответчиком получена не была, требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд, предоставив заключение эксперта ООО "Сервис-Групп" N 12.19.1.1976.531 от 18.12.2019 г., из которого следует, что выявленный в телефоне марки Apple iPhone Х 256 GbSilver imei 353040098377533 дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы, носит производственный характер, причиной является выход из строя системной платы, стоимость устранения недостатка 81 920 руб.
Ответчик факт наличия в телефоне производственного недостатка и его существенность не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем 21.04.2019 г. ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере стоимости товара 76 990 руб.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone Apple iPhone Х 256 GbSilver imei N, заключенный 28.09.2018 г. между АО "МегаФон Ритейл" и Алексеевой Ю.Е., подлежит расторжению, а товар подлежит возврату продавцу, при этом суд исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, выявленный в товаре недостаток является существенным, который препятствует использованию товара по целевому назначению.
В данной части, а также в части взыскания судебных расходов и отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустоек от стоимости заявленных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.10.2019 г. по 16.12.2019 г. (50 дней) по 769,90 руб. в день, в сумме 38 495 руб. и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований Алексеевой Ю.Е. о взыскании указанной неустойки суд исходил из того, что истцом по надлежащему (юридическому) адресу АО "МегаФон Ритейл" претензия не направлялась, в связи с чем, ответчик не мог провести проверку качества товара в установленный срок, тем самым был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца, при этом, отказывая в штрафе, суд пришел к выводу, что поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения данного дела, оснований для его взыскания не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела, истцом приобретен спорный товар у ответчика в офисе продаж, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный адрес указан в договоре купли-продажи (кассовый чек от 28.09.2018 г.), при этом в чеке данный адрес указан как адрес офиса продаж и обслуживания, места расчетов и пользователя. Иного адреса в договоре купли-продажи не указано.
16.10.2010 г. истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, по месту приобретения товара, указанному в договоре купли-продажи, в которой не возражал предоставить товар для проведении проверки качества в согласованные дату и время в своем присутствии.
Данная претензия не была получена ответчиком.
Оценивая указанные действия истца и ответчика, суд указал, что офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>, не уполномочен принимать почтовую корреспонденцию, либо выполнять иные функции продавца товара, доверенность на получение почтовой корреспонденции у специалистов офиса продаж и обслуживания отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что претензия должна была быть направлена истцом по юридическому адресу ответчика.
Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей обязанность довести до потребителя информацию о месте нахождения (адресе) лежит на продавце, при этом данная информация в наглядной и доступной форме должна доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.
Из положений указанных норм следует, что при приобретении товара продавец, в том числе обязан указать адрес для направления корреспонденции и предъявления претензий к качеству товара.
Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежало установить обстоятельства того, была ли доведена ответчиком до истца информация об адресе для направления корреспонденции и предъявления претензий по качеству товара при заключении договора купли-продажи.
Однако таких доказательств материалы данного конкретного дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, направляя претензию по адресу продажи спорного товара, направил её по надлежащему адресу, иного адреса договор купли-продажи не содержал, доказательств того, что ответчиком до истца доводилась информация о направлении претензий по качеству товару по иному адресу, материалы дела не содержат, а также учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции (претензии) в данном случае несет ответчик, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, необоснованны.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа следует отменить и в данной части постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2019 г. по 16.12.2019 г. (50 дней) по 769,90 руб. (1 % в день от стоимости товара) в день, в сумме 38 495 руб. за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.
Судебная коллеги полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Как установлено выше, заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 40 995 руб. ((76 990 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).
Между тем, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что штраф в вышеуказанном размере явно завышен, поэтому, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изложив четвертый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции:
"Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Алексеевой Ю.Е. неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору от 11.10.2019 г. в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя по договору от 24.03.2020 г. в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 24 112,3 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
