Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.Ш. Шайхиева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционной жалобы Ципенюк Валентины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску В.С. Ципенюк к Адгамову Шамилю Адгамовичу о признании недействительными договора процентного займа, дополнительного соглашения к нему и договора о залоге
УСТАНОВИЛА:
в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела следует, что В.С. Ципенюк обратилась в суд с иском к Ш.А. Адгамову о признании недействительными заключённых между сторонами договора процентного займа от 11 октября 2016 г., дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 г. N 4 к указанному договору и договора о залоге от 11 октября 2016 г.
Решением Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении требований В.С. Ципенюк к Ш.А. Адгамову о признании недействительными договора процентного займа и дополнительного соглашения к нему.
Между тем данным судебным постановлением не разрешено требование В.С. Ципенюк к Ш.А. Адгамову о признании недействительным заключённого между сторонами договора о залоге от 11 октября 2016 г. В решении суда нет указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении приведённого требования.
При этом истец от данного требования в установленном процессуальным законом порядке (статья 173 ГПК РФ) не отказался. Судом производство по делу в части этого требования не прекращено, указанное требование не оставлено без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.
Соответственно, суд должен был разрешить требование о признании договора о залоге недействительным по существу.
Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1, статьёй 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данные обстоятельства являются основаниями для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения вышеприведённого процессуального действия.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дело с апелляционной жалобой В.С. Ципенюк на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г. возвратить в Советский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка