Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Добронравовой Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ООО "ФОН" в лице конкурсного управляющего Храмова Д.В. к Добронравовой Е.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Добронравовой Е.В. в пользу ООО "ФОН" задолженность в размере 75 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 492 руб. 48 коп.
Взыскать с Добронравовой Е.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2795 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Добронравовой Е.В. к ООО "ФОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Добронравовой Е.В. и ее представителя - Каменева С.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "ФОН" - Соловьева М.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФОН" в лице конкурсного управляющего Храмова Д.В. обратилось в суд с иском к Добронравовой Е.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО "ФОН" и Добронравовой Е.В. заключен договор оказания услуг, связанных с технической инвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, а именно <адрес>, переданной ответчику по договору от <дата> ...., а также подготовкой документации, подтверждающей право требования Добронравовой Е.В. на объект долевого строительства. По условиям договора ответчик обязалась выплатить обществу вознаграждение в размере 90 000 руб. в следующем порядке: 15 000 руб. в день подписания договора, оставшиеся 75 000 руб. в срок до <дата> Оказание услуг истцом подтверждается подписанным сторонами актом от <дата> ..... Ссылаясь на то, что Добронравова Е.В. обязательство по оплате вознаграждения исполнила лишь на сумму 15 000 руб., общество просило взыскать задолженность в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 492 руб. 48 коп.
Добронравова Е.В. иск не признала, предъявила встречный иск к ООО "ФОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО "ФОН" обязательства по спорному договору не исполнило: техинвентаризация и паспортизация объекта долевого строительства не проводилась. При заключении данного договора ООО "ФОН" действовало недобросовестно, что повлекло для Добронравовой Е.В. неблагоприятные последствия в виде финансовых затрат. В связи с этим просила расторгнуть договор от <дата>, взыскать уплаченные по нему 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
Представитель ООО "ФОН" - Соловьев М.В. встречный иск не признал.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Добронравова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что обществом не представлена техническая документация на <адрес> и доказательства того, какие именно услуги были оказаны по спорному договору.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ФОН" (агент) и Добронравовой Е.В. (принципал) заключен договор оказания услуг, связанных с техинвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства.Согласно п. 1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется оказать принципалу услуги, связанные с технической инвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> по договору от <дата> ...., а также подготовкой документации, подтверждающей право требования принципала на объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг агентом и принципалом.
Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказываемых агентом услуг: 90 000 руб., из которых 15 000 руб. на расчетный счет или наличными в кассу вносятся в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. в срок до <дата>
Акт об оказании услуг .... подписан обществом и Добронравовой Е.В. <дата> (л.д. 9).
Добронравова Е.В. обязательство по оплате вознаграждения агенту по договору исполнила частично, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> .... и кассовым чеком на сумму 15 000 руб. от <дата> (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... ООО "ФОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Принимая решения об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что, подписав акт приема-передачи оказанных услуг, Добронравова Е.В. подтвердила исполнение обществом договорного обязательства, на что указывает и факт беспрепятственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств обусловленности спорного договора актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий оспариваемого договора оказания услуг от <дата> однозначно следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг агентом и принципалом.
При этом акт приема-сдачи услуг сторонами подписан в день заключения договора, что свидетельствует о том, что данный договор исполнен в день подписания договора.
На основании п. 9.1.3. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от <дата> N .... Добронравова Е.В., как участник долевого строительства, обязалась самостоятельно нести расходы, связанные с инвентаризацией многоквартирного дома и паспортизацией объекта долевого строительства. Сумма расходов участника долевого строительства на инвентаризацию определяется исходя из общей стоимости инвентаризации многоквартирного дома, установленной органом технической инвентаризации, разделенной на количество объектов долевого строительства и офисов в многоквартирном доме.
Таким образом, оспариваемый договор заключен во исполнение договора участия в долевом строительстве, по которому Добронравова Е.В. самостоятельно обязалась нести расходы, связанные с технической инвентаризацией объекта долевого строительства, однако предпочла поручить совершение таких действий за определенную плату обществу, что не запрещено законом.
Названное условие договора участия в долевом строительстве не оспорено, недействительным не признан.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорный договор и акт приема- передачи оказанных услуг подписаны под принуждением, не принимаются судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как правильно отмечено судом, подписав договор и акт оказания услуг от <дата>, Добронравова Е.В. никаких мер по его расторжению, либо признанию недействительным не предпринимала, в соответствующие органы с заявлением о применении к ней незаконных мер не обращалась; требование о расторжении договора и возвращении денежных средств к ООО "ФОН" предъявила только после получения требования от истца о погашении образовавшейся задолженности по данному договору.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Добронравовой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
