Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-9182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1642/2021 по иску Дорофеева С. В. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Дорофеева С. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Дорофеева С. В. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения Дорофеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 Иванову О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа N <...> от 20.02.2017 г. Дорофееву С.В. было отказано в зачете в страховой стаж периода работы на Волгоградском заводе силикатных изоляционных материалов с 14.09.1989 г. по 28.05.1993 г. по причине отсутствия документов, подтверждающих факт работы в указанный период.

Не согласившись с указанным решением, просил суд обязать ответчика включить в трудовой стаж период с 14.09.1989г. по 28.05.1993г. в должности съемщика завода Силикатно-изоляционных материалов в г. Волгоград длительностью 03 года 08 месяцев 15 дней, обязать произвести перерасчет пенсии.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся получателем страховой пенсии по старости, 14.02.2017 г. обратился в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением о перерасчете размера пенсии, указав о том, что пенсионным органом не учтены все периоды его работы.

Решением пенсионного органа N <...> от 20.02.2017 г. Дорофееву С.В. было отказано в зачете в страховой стаж периодов работы на Волжском заводе силикатных изоляционных материалов с 14.09.1989 г. по 28.05.1993 г. по причине отсутствия документов, подтверждающих факт работы в указанный период.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19.05.1989 года Дорофеев С.В. был приговорен к 3 годам лишения свободы условно с привлечением на указанный срок к труду.

Разрешая спор и отказывая Дорофееву С.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения работы за период с 14.09.1989 г. по 28.05.1993 г., в связи с чем отсутствуют основания для включения спорного периода в трудовой стаж.

Ссылаясь на положения п.2.1. Инструкции "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", суд указал на отсутствие у истца трудовой книжки либо справки администрации исправительно-трудового учреждения, подтверждающей время работы осужденного в местах лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положения ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, были приняты на основании Закона РФ от 12.06.1992 N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР".

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 12.06.1992 N 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона РФ, принятая этим Законом в новой редакции ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 01.09.1992г. Обратной силы данная норма не имеет.

В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 Уголовного исполнительного кодекса РФ, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в п. 1.1 которой также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 01.09.1992г.

Таким образом, после внесения изменений в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в порядке, определенном названной Инструкцией с 01.09.1992г.

Наказание в виде лишения свободы до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными в исправительно-трудовых колониях-поселениях, колониях общего, строгого и особого режимов или в тюрьме, а также в воспитательно-трудовых колониях общего и усиленного режимов.

Как следует из положений статьи 44 Уголовного кодекса РСФСР (статья 27) если при назначении наказания в виде лишения свободы или исправительных работ суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, придет к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания, он может постановить об условном неприменении наказания к виновному с обязательным указанием в приговоре мотивов условного осуждения. В этом случае суд постановляет не приводить приговор в исполнение, если в течение определенного судом испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением и честным трудом оправдает оказанное ему доверие.

Пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность перерасчета размера страховой пенсии, в том числе в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (п. 2 ч. 1 ст. 23).

Из материалов дела следует, что Дорофеев С.В. был осужден к лишению свободы условно, соответственно наказание в местах лишения свободы не отбывал. Работа, выполняемая им в период условного исполнения наказания выполнялась не на предприятии исправительного учреждения или территории тюрьмы, а на Волгоградском заводе силикатных и изоляционных материалов, являющимся гражданским предприятием.

Таким образом, учет работы истца в период с 14.09.1989 года по 28.05.1993 год регулировался не Инструкцией "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", применяемой к лицам, непосредственно отбывающих наказание в местах лишения свободы, на которые сослался суд первой инстанции, а общими нормами трудового законодательства. Кроме того, период работы на заводе с 19.05.1992 года по 28.05.1993 года протекал после отбытия наказания, установленного приговором от 19.05.1989 года.

Таким образом, сведения о работе Дорофеева С.В. в спорный период времени могут быть подтверждены и иными доказательствами.

Обращаясь в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, истец указал на отсутствие (утрату) у него трудовой книжки. Вместе с тем, истцом было представлено вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2003 года по делу по заявлению Дорофеева С.В. об установлении юридического факта. Данным решением установлено, что в период с 14.09.1989 года по 28.05.1993 года Дорофеев С.В. работал в должности съемщика 4-го разряда Волгоградского завода силикатных и изоляционных материалов. Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 19.05.1989 года приговорен к 3 годам лишения свободы условно с привлечением на указанный срок к труду.

Включение в страховой стаж периода работы Дорофеева С.В. с 01.09.1992 года (с момента вступления в силу новой редакции ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР) влечет увеличение стажевого коэффициента, соответственно влияет на размер пенсии. Указанное подтверждается соответствующим расчетом пенсионного органа, представленном по запросу судебной коллегии и приобщенном к материалам дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что с 01.09.1992 года время работы осужденных в период отбывания ими наказания засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсии, факт работы истца в спорный период подтвержден вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований Дорофеева С.В.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, включении в страховой стаж Дорофеева С.В. периода работы с 01.09.1992 года по 28.05.1993 года в должности съемщика 4-го разряда Волгоградского завода силикатных и изоляционных материалов, перерасчете размера пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дорофеева С. В. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Возложить на государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 обязанность включить Дорофееву С. В. в страховой стаж период работы с 01.09.1992 г. по 28.05.1993 г., произвести перерасчет размера пенсии Дорофеева С. В. с учетом вышеуказанного периода работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева С. В. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете пенсии отказать.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка