Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС N 17 по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 мая 2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области к Гребенщиковой О.А. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Саблина А.Е. (представителя истца Межрайонной ИФНС N 17 по Самарской области) в поддержание доводов жалобы истца,

возражения ответчика Гребенщиковой О.А. на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрайонная ИФНС N 17 по Самарской области - обратился в суд с иском к Гребенщиковой О.А. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, ссылаясь на следующее.

11.07.2005г. к производству принято заявление МИФНС России N 17 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК (артель) "Победа", ИНН N, ОГРН N адрес регистрации: <адрес> (далее - СПК (артель) Победа").

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении СПК (артель) "Победа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Архипов П.Л.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении СПК (артель) "Победа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Архипов П.Л.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК (артель) "Победа" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Архипов П.Л..

В реестр требований кредиторов СПК (артель) "Победа" включена сумма 10 252 409,35 руб., в том числе первая очередь - 810 970,35 руб., третья очередь - 9 441439 руб., из них требования ФНС России - 6 288 276 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Архипов П.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть 26.07.2012г.) конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С..

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Е.Е,.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК (артель) "Победа" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 года N 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ответчик Гребенщикова О.А. являлась руководителем должника СПК (артель) "Победа" в период с 03.02.2003г. по 23.06.2005г.

Противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании СПК (артель "Победа" несостоятельным (банкротом) (нарушение п. 1, 2 ст.9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность у должника по уплате налоговых платежей образовалась на основании Решения N 22 от 04.03.2005г. по результатам выездной налоговой проверки в сумме 1 059 587 руб., и к 11.07.2005г. указанная задолженность просрочена на 3 месяца.

Руководитель СПК (артель) "Победа" нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (в редакции Закона по состоянию на 11.07.2005).

В связи с бездействием Гребенщиковой О.А., с заявлением о признании (артель) "Победа" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2005г. по делу N принято к производству заявление ФНС России о признании СПК (артель) "Победа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006г. в отношении СПК (артель) "Победа" ИНН N введена процедура наблюдения.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006г. по делу N, вынесенными в деле о банкротстве СПК (артель) "Победа", установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) СПК (артель) "Победа", включая обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа" уполномоченным органом, а не Гребенщиковой О.А.;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016г. производство по делу N о признании несостоятельным (банкротом) ГПК (артель) "Победа", прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016г. принято заявление арбитражного управляющего Новиковой Н.С. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства 1 137 201,66 руб. (1 050 806руб. с учетом уточнения от 17.01.2017г.), расходов по делу о банкротстве в общей сумме 27 624,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено, взыскано с ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Новиковой Н.С. награждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 050 806 руб., расходы по делу о банкротстве в общей сумме 27 624,26 руб.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 13.04.2017г. определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 отменено в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 17 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Новиковой Н.С. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 050 806 руб. Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Новиковой Н.С. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства СПК (Артель) "Победа" в сумме 350 602,14 руб., в остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 Постановление одиннадцатого апелляционного суда от 13.04.2017г. оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 350 602,14 руб., на основании исполнительного листа серии ФС N от 05.05.2017г. перечислены на счет арбитражного управляющего Новиковой Н.С., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи заявления согласно данным бухгалтерской отчетности у должника СПК (Артель) "Победа" в качестве основных средств имелось 82 объекта недвижимости. Наличие данного имущества подтверждено материалами инвентаризации имущества от 30.07.2010г., проведенной в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Паливода С.М.

Так, при наличии задолженности по обязательным платежам у предприятия должника в размере 6 288 276,00 руб., согласно данным бухгалтерской отчета на 01.01.2006г. стоимость активов составляла 30 785 000 руб.

Экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве, не ограничена реализацией имущества должника, она также связана с возможностью применения механизмов погашения задолженности перед кредиторами доступными исключительно в деле о банкротстве, в том числе: оспаривание сделок должника по специальным основаниям.

Процессуальная пассивность Гребенщиковой О.А. отклоняется от установленных требований и находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий Гребенщиковой О.А. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Участвуя в гражданском обороте, Гребенщикова О.А. обязана была принять все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Истец Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Самарской области просила суд:

- взыскать с ответчика Гребенщиковой О.А. в пользу истца убытки в сумме 350 602,14 руб.

Ответчик Гребенщикова О.А. - не признала иск, утверждая в письменных возражениях на иск, что она не принимала участия в общем собрании СПК (артель) "Победа" 23.06.2005г. и не давала свое согласие на избрание председателем СПК. Уставом кооператива предусмотрено, что председатель избирается на 2 года. 30.01.2005г. срок ее полномочий истек, как председателя СПК (артель) "Победа". 11.07.2005г. Арбитражный суд Самарской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК (артель) "Победа". При подаче заявления о признании должника банкротом, налоговый орган не предоставил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого в будущем могли быть возмещены судебные расходы и удовлетворены требования кредиторов. В нарушение действующего законодательства налоговый орган в 1998 году произвел регистрацию СПК (артель) "Победа" без учредительного договора и копии устава. Основные средства, отраженные в бухгалтерской отчетности на 2005 год, в сумме 31 000 000 руб. не подтверждены никакими правоустанавливающими документами. Процедура банкротства длилась 11 лет. За ненадлежащее исполнение обязанностей отстранялись арбитражные управляющие Архипов П.Л., Паливода С.М., Новикова Н.С. Сама процедура банкротства возбуждалась по доначисленным налогам на землю и имущество, которое отсутствовало у СПК (артель) "Победа". Ее вина в причинении убытков, заявленных ко взысканию налоговым органом, отсутствует.

Третьи лица ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Сеземин С.В. письменного отзыва на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Межрайонной ИФНС N 17 по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что Гребенщикова О.А. в период с 03.02.2003г. по 23.06.2005г. являлась руководителем должника СПК (артель) "Победа",

что задолженность у должника образовалась по уплате налоговых платежей на основании решения N 22 от 04.03.200г. и по результатам выездной налоговой проверки в сумме 1 059 587 руб. и к 11.07.2005г. указанная задолженность была просрочена свыше 3 месяцев,

что процессуальная пассивность Гребенщиковой О.А., модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и неисполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда,

что именно от действий Гребенщиковой О.А. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства

что Гребенщикова О.А. обязана была принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, в данном случае действует презумпция виновности,

что имеется совокупность элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с контролирующего должника лица убытков в размере 350 602,14 руб.,

что не согласны с доводами ответчика об отсутствии фактического наличия имущества СПК(артель) "Победа".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик Гребенщикова О.А. являлась председателем СПК (артель) "Победа", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

На дату возбуждения процедуры банкротства - ДД.ММ.ГГГГ у СПК (артель) "Победа" образовалась задолженность по налоговым платежам по Решению N 22 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки в сумме 1 059 587 руб., задолженность была просрочена свыше 3-х месяцев.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, истец МИФНС N 17 по <адрес> обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК (артель) "Победа" несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о приятии заявления МИФНС России N 17 по Самарской области к производству.

На момент обращения МИФНС России N 17 по Самарской области в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) "Победа" в производстве суда уже находилось дело по заявлению ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" г.Самара о признании несостоятельным (банкротом) СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006г. требования МИФНС России N 17 по Самарской области в размере 7 536 300 руб. признаны обоснованными и в отношении СПК (артель) "Победа" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Архипов П.Л., ему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК (артель) "Победа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Архипов П.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С..

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Новикова Н.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Е.Е,.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК (артель)"Победа" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 года N 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный Суд РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" указал, что как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника в случае наличия установленных законом оснований обратиться с заявлением должника в арбитражный суд направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 23 марта 2010 года N 380-О-О). В частности, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение не только для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").