Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-9182/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-9182/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2021 гражданское дело по иску Калашникова Владимира Владимировича, Калашниковой Ксении Александровны к администрации Березовского городского округа Свердловской области, главе Березовского городского округа Писцову Евгению Рудольфовичу, Березовскому муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Березовский рабочий", обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Городская пресса", редакции газеты "Золотая горка" о защите деловой репутации, по частной жалобе истцов на определение Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2021,
установил:
Калашников В.А., Калашников В.В., Калашникова К.А. обратились к администрации Березовского городского округа Свердловской области, главе Березовского городского округа Писцову Е.Р., Березовскому муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Березовский рабочий", обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Городская пресса", редакции газеты "Золотая горка" о защите деловой репутации.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 требования Калашникова В.А. к вышеназванным ответчикам выделено в отдельное производство.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 исковое заявление Калашникова В.В., Калашниковой К.А. к администрации Березовского городского округа Свердловской области, главе Березовского городского округа Писцову Е.Р., Березовскому муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Березовский рабочий", обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Городская пресса", редакции газеты "Золотая горка" о защите деловой репутации оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.
15.02.2021 истцы обратились в суд с ходатайством об отмене определения Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2021.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 истцам отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 08.02.2021.
В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанного определения от 08.02.2021. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Принимая во внимание, что поданная заявителями частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания 15.01.2021 и 08.02.2021 истцы не являлись, о причинах неявки суду не сообщали, каких-либо ходатайств не направляли. Суд первой инстанции проверял доводы истцов о том, что они не знали о судебных заседаниях, не были надлежащим образом извещены, признал эти доводы необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Разрешая заявление истцов об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что истцы не представили доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 15.01.2021 и 08.02.2021, при том, что по их адресу почтой судом направлялись извещения, а истцы не предприняли мер к получению этих извещений, вследствие чего извещения возвращены, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются возвратные за давностью хранения конверты с корреспонденцией, направленной судом первой инстанции по адресу регистрации и жительства истцов.
Суд надлежаще известил истцов о судебных заседаниях на 15.01.2021 (л. д. 222-227) и 08.02.2021 (л. д. 236-239). Кроме того, извещение о дате судебных заседаний направлялось истцам по электронной почте на адрес указанный в исковом заявлении.
По оттискам штампа почтового отделения судебная корреспонденция направлена в адрес истцов заблаговременно. Эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресатам по месту их регистрации по постоянному месту жительства, которое адресаты указывали как место своего жительства, суд первой инстанции обоснованно посчитал неуважительной причину неявки в суд неполучение данного судебного извещения истцами. При этом последними не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших явке истцов в судебное заседание и сообщения о них суду.
Доводы заявителей о наличии уважительной причины повторной неявки в суд у истца Калашниковой К.А., имевшей на руках листок о временной нетрудоспособности по беременности, основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не являются. Как верно указано судом первой инстанции, само по себе состояние беременности у истца не препятствует явке в суд или направлению сообщения о невозможности принять участие в разбирательстве дела. Доказательств непреодолимых обстоятельств, препятствующих участию истцов в судебном заседании, последними не представлено, учитывая также и то, что на защиту интересов заявителей в деле уполномочено лицо, обладающее специальными познаниями в области юриспруденции.
Предъявив иск в январе 2020 года, не получая почтовые извещения о назначении судебных заседаний, не интересуясь ходом рассмотрения дела, истцы распорядились по своему усмотрению принадлежащим им правом на судебную защиту.
При этом истцам судом созданы все необходимые условия, обеспечивающие их участие в рассмотрении инициированного ими иска. При проявлении должной осмотрительности и разумности в реализации процессуальных прав истцы имели возможность своевременно получать информацию о рассмотрении дела, являться в судебные заседания.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при разрешении судом заявления истцов об отмене определения от 08.02.2021, суд апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов Калашникова В.В., Калашниковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
