Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимиряевой ФИО24 Ивановой (Тимиряевой) ФИО25 к Тимиряеву ФИО28 об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на жилой дом, встречному иску Тимиряева ФИО29 к Тимиряевой ФИО30, Ивановой ФИО31 о признании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность недействительным, о признании утратившим право на жилое помещение и признании Тимиряева А.П. единоличным собственником жилого помещения, самостоятельным исковым требованиям третьего лица Тимиряева ФИО32 о признании его собственником 1/2 части жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Тимиряева А.В., Иванова (Тимиряева) В.А. обратились в суд с иском к Тимиряеву А.П. об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на жилой дом, указывая, что в соответствии с договором N... от 10.03.1999 года о передаче жилых квартир в совместную собственность истцы и ответчик получили в совместную собственность адрес, общей площадью 67,4 кв.м., находящийся по адрес РБ. Доли в имуществе не определены, в добровольном порядке ответчик отказывается определять данные доли, в связи с чем просят определить доли в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом по 1/3 доли за Тимиряевой А.В., 1/3 доли за Ивановой В.А., 1/3 доли за Тимиряевым А.П., признав право собственности за каждым на 1/3 долю.

В ходе судебного заседания 23.07.2020 года от представителя ответчика Тимиряева А.П. - Султангареева Л.О., действующего на основании доверенности от 29.06.2020 года поступило встречное исковое заявление к Тимиряевой А.В., Ивановой В.А. о признании утратившим право на жилое помещение и признании права собственности на жилой дом. В последующем поступили уточнения встречных исковых требований о признании договора N... от 10.03.1999 года о передаче жилых квартир в совместную собственность недействительным, о признании утратившим право на жилое помещение и признании Тимиряева А.П. единоличным собственником жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований, а в последующем их уточнения указано, что договор N... от 10.03.1999 года о передаче жилых квартир в совместную собственность постоянно находилась у истца Тимиряевой А.В. Ответчик Тимиряев А.П. не имел возможности физически посмотреть и проанализировать указанный договор. В соответствии со сведениями, полученными Тимиряевым А.П. в ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно, что заявление на приобретение в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес было подано 19.10.1998 года, а договор N... передачи жилых квартир в совместную собственность, заключен 10.03.1999 года, то есть по истечении пяти месяцев с момента подачи документов. Статьей 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В п.3 Договора указано, что гр.Тимиряев А.П. и члены его семьи приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Нефтекамском предприятии технической инвентаризации, что не соответствует требованиям закона о приватизации, так как право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права. На тот момент государственная регистрация права собственности производилась в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Названный договор в исполнительном органе местного Совета народных депутатов не зарегистрирован, отметки об этом в договоре не имеется, сведений о регистрации так же не имеется. Определяющим значением для признания указанного договора недействительным, по мнению Тимиряева А.П. являются два основания:

- строгое соблюдение порядка передачи жилья - от момента подачи заявления на приватизацию до государственной регистрации сделки;

- отсутствие государственной регистрации права собственности в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В связи с этим представитель истца по встречному иску просит признать договор N... от 10.03.1999 года о передаче жилых квартир в совместную собственность недействительным, признать Тимиряеву А.В. и Иванову В.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес признании Тимиряева А.П. единоличным собственником указанного жилого помещения.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 02 октября 2020 года исковые требования Тимиряевой А.В., Ивановой (Тимиряевой) В.А. к Тимиряеву А.П. об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимиряева А.П. к Тимиряевой А.В., Ивановой В.А. о признании договора N... от 10.03.1999 года о передаче жилых квартир в совместную собственность недействительным, о признании утратившим право на жилое помещение и признании Тимиряева А.П. единоличным собственником жилого помещения - отказано.

С постановленным решением суда не согласился Тимиряев А.П., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции на основании пунктов 2, 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, заявившего о своих правах на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что Тимиряев П.Т. извещенный надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании выразил свою позицию по делу, представитель Тимиряева А.П. и Тимиряева П.Т. представил суду письменные исковые требования Тимиряева П.Т., судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица и других не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав Тимиряеву А.В., Иванову В.А., подержавших доводы искового заявления, Тимиряева А.П., представителя Тимиряева А.П. Султангареева Л.О., возражавших против удовлетворения искового заявления Тимиряевой А.В. и Ивановой В.А., а также поддержавших доводы встречного искового заявления и доводы самостоятельных требований третьего лица Тимиряева П.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В силу положений статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По материалам дела установлено, что 16.10.1998г. исполнительным комитетом Калтасинского районного Совета народных депутатов Тимиряеву А.П. на состав семьи 3 человека: жена - Тимиряева В.А., дочь Тимиряева В.А. (Иванова), был выдан ордер на занятие адрес.

Спорная квартира представляет собой жилой дом с надворными постройками.

На основании договора N... о передаче жилых квартир в совместную собственность от 10.03.1999 года, заключенного между главой администрации Калтасинского района и Тимиряевым А.П. последний получает в совместную собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся по адресу: адрес, р.адрес, площадью 67,4 кв.м. Указанная квартира передана в совместную собственность: Тимиряеву А.П., Тимиряевой А.В., Тимиряевой В.А. без определения долей. В настоящее время, указанный жилой дом, 1995 года постройки, имеет статус "актуальные, ранее учтенные".

Земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с общей площадью 1634 кв.м., находящийся по адресу: адрес является общей долевой собственностью Тимиряева А.П., Тимиряевой А.В., Тимиряевой В.А. по 1/3 доле каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2010 года.

29.07.2017 года и Тимиряева В.А. вступила в брак, ей присвоена фамилия Иванова.

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на данную квартиру между сторонами не заключалось. Также стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований истцы по первоначальному иску Тимиряева А.В. и Иванова В.А. указали на то, что получили указанное жилое помещение в собственность по договору приватизации от 10.03.1999г., однако ответчик отказывается определить доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия находит необходимым удовлетворить указанные исковые требования, поскольку, как установлено материалами дела на основании постановления N... главы администрации Калтасинского района от 12.03.1999 года Тимиряеву А.П. передана в собственность жилое помещение квартира по адрес в адрес, общей площадью 67,4 кв.м. При этом в договоре указано на то, что квартира передается в совместную с составом семьи 3 человека.

Учитывая, что Тимиряева А.В. и Иванова В.А., будучи членами семьи Тимиряева А.П., вселились и проживали в спорной жилом помещении, достоверных сведений об отказе от участия в приватизации Тимиряевой А.В. не имеется, Иванова В.А. являлась несовершеннолетней, Тимиряев А.П., являясь ее законным представителем и супругом Тимиряевой А.В., согласился на приватизацию квартиры с их участием, следовательно, квартира была приобретена в общую собственность, в связи с чем законных оснований для исключения Тимиряевой А.В. и Ивановой В.А. из числа сособственников данного жилого помещения, не имеется.

При этом судебной коллегией были уточнены исковые требования Тимиряевой А.В. и Ивановой А.В., которые пояснили, что они просят признать за ними право собственности по 1/3 доле на квартиру площадью 67,4 кв.м, как указано в договоре приватизации.

Судебная коллегия находит необходимым принять решение об удовлетворении данных требований, несмотря на то, что общая площадь дома увеличилась после приватизации квартиры, в связи с возведением пристроя и других построек, которые не легализованы на момент рассмотрения дела и соответствующие исковые требования не заявлены.

Так, из технического паспорта следует, что первоначальный дом литера А был возведен в 1995 году. Литера А1 была возведена в 2002 году. В настоящее время общая площадь дома изменилась до 183 кв.м. Однако это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Тимиряевой А.В. и Ивановой В.А. о признании права собственности на доли в первоначальном объекте договора приватизации.

Учитывая, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Во встречном уточненном исковом заявлении Тимиряев А.П. указывает на незаконность, по его мнению, указанного договора передачи квартиры в совместную собственность от 10.03.1999г. ввиду того, что данный договор с нарушением ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не был зарегистрирован в установленный двухмесячный срок в исполнительном органе местного Совета народных депутатов; Тимиряева А.В. и Иванова В.А. выехали из квартиры, длительно время не проживают, в связи с чем утратили право пользования жилой площадью, в связи с чем просил суд признать его единоличным собственником квартиры.

Таким образом, из содержания уточненного искового заявления Тимиряева А.П. следует, что им заявлены противоречивые требования, поскольку он просит признать договор приватизации квартиры недействительным, что исключает признание ее собственностью кого-либо из сторон, и одновременно просит признать его единоличным собственником.

Оспариваемый договор N... о передаче жилых квартир в совместную собственность от 10.03.1999 года подписан главой администрации Калтасинского района и Тимиряевым А.П., заверен начальником агентства по приватизации жилья, зарегистрирован в Нефтекамском предприятии технической инвентаризации за N... от 12.03.1999 года и скреплен соответствующими печатями. При таком положении оснований для признания его недействительным по мотиву отсутствия регистрации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов не имеется.

Каких-либо данных о том, что при заключении указанного договора приватизации нарушены нормы закона, действовавшего на момент совершения сделки, не имеется. Следовательно, отсутствуют доказательства о порочности сделки.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным заявление Тимиряевой А.В. о пропуске Тимиряевым А.П. срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, поскольку пунктом 2 данной нормы определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключая и подписывая заявление о передаче квартиры в собственность Тимиряев А.П. с 10.03.1999 года, а также с 17.09.2010 года оформляя на основании выписки из похозяйственной книги в долевую собственность земельный участок под спорным домом, проявляя должную осмотрительность, мог и должен был знать порядок получения и оформления ее в собственность и предвидеть последствия неисполнения требования закона о регистрации, однако с указанного времени каких-либо требований к участникам сделки не предъявлял, действия администрации Калтасинского района не обжаловал, следовательно, обратившись в суд в 2020 году, пропустил срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки.

Утверждая, что он является единоличным собственником спорного жилого помещения, Тимиряев А.П. указывает на то, что он своим трудом и средствами самостоятельно участвовал в строительстве данной квартиры, для чего ему оказывали помощь его отец Тимиряев П.А. и его брат, так как по ордеру он получил недостроенный дом.

Свидетели Тимиряев Р.П. и Шарипова Э.Г. подтвердили данное утверждение ответчика.

Представленные заверенные нотариусом объяснения Апсаликова В.А., Тимиряева Р.П., Валтиева С.И. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как не отвечают требованиям допустимости, установленным правилами ст.ст. 55, 60, 69 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства строительства и представленные доказательства на приобретение стройматериалов в рассматриваемом случае не являются основанием для признания Тимиряева А.П. единоличным собственником спорного жилого помещения, полученного в порядке приватизации, так как, несмотря на то, что по ордеру ему было предоставлено, с его слов, недостроенное помещение, он согласился на его получение и в последующем до момента приватизации квартиры не предъявлял какие-либо материально-правовые требования к администрации Калтасинского района, с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру в полном объеме или в какой-либо части в суд не обращался, требований о компенсации ему затрат на завершение строительства квартиры к администрации Калтасинского района не выдвигал и в последующем по договору от 10.03.1999г. согласился принять квартиру в общую с членами семьи собственность в завершенном виде, добровольно заключив указанный договор.

Вместе с тем решение суда по настоящему спору не является процессуальным препятствием для Тимиряева А.П. для заявления требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде в целях легализации нового строительства, признании права собственности на долю в жилом доме с учетом внесенного вклада в его строительство после заключения договора приватизации от 10.03.1999г., до и после расторжения брака, и о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, в рассматриваемом деле не имеется правовых оснований считать, что Тимиряев А.П. является единоличным собственником адрес РБ, приобретенной по договору приватизации площадью 67,4 кв.м.

Доводы Тимиряева А.П. о том, что между ним и Тимиряевой А.В. имелось соглашение о том, что спорное жилое помещение останется полностью в его владении, не может быть принято во внимание, так как Тимиряева А.В. не подтверждает наличие такого устного соглашения.

Судебная коллегия также не находит законных оснований для удовлетворения самостоятельных требований, заявленных третьим лицом Тимиряевым П.Т. о признании за ним права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований Тимиряев П.Т. указал на то, что он оказывал помощь в строительстве спорного дома своими денежными и материальными средствами, что также подтверждается Тимиряевым А.П., несмотря на то, что он считает себя единоличным собственником дома.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на объект недвижимости в результате оказания помощи в его строительстве или переустройстве без подтверждения наличия (письменного или устного) соглашения между всеми участниками строительства о создании общего имущества; такие требования могут быть удовлетворены лишь при наличии такого соглашения либо в случае признания данных требований сторонами по делу.

Тмиряевой А.В. и Ивановой В.А. данные исковые требования не признаются; доказательств о достижении соглашения между Тимиряевой А.В., Тимиряевым А.П. и Тимиряевым П.Т. о создании общей долевой собственности на жилой дом не представлено, после получения ордера и после приватизации квартиры в спорном доме до момента расторжения брака проживали супруги Тимиряевы В.А. и А.П. с дочерью, Тимиряев П.Т. проживал отдельно и в течение длительного времени с момента получения квартиры в собственность сторон не претендовал на право собственности на дом, выданный Тимиряеву А.П. ордер и договор приватизации не оспаривал; Тимиряев А.П. считает себя единоличным собственником всего жилого дома, следовательно, не подтверждает приобретение права собственности на него Тимиряевым П.Т.

Исходя из приведенных установленных по делу обстоятельств и оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда РБ от 02 октября 2020 года отменить.

Исковые требования Тимиряевой ФИО33, Ивановой (Тимиряевой) ФИО34 к Тимиряеву ФИО35 об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Определить за Тимиряевой ФИО36 1/3 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес.

Определить за Ивановой ФИО37 1/3 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес.

Определить за Тимиряевым ФИО38 1/3 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес.

Признать за Тимиряевой ФИО39, Ивановой ФИО40 и Тимиряевым ФИО41 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес по 1/3 доли за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес право собственности Тимиряевой ФИО42, Ивановой ФИО43 и Тимиряева ФИО44 на жилой адрес Республики Башкортостан по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимиряева ФИО45 к Тимиряевой ФИО46, Ивановой ФИО47 о признании договора N... от 10.03.1999 года о передаче жилых квартир в совместную собственность недействительным, о признании утратившим право на жилое помещение и признании Тимиряева А.П. единоличным собственником жилого помещения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимиряева ФИО48 о признании его собственником 1/2 части жилого помещения общей площадью 67, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес отказать.

Председательствующий Л.Ф.Гафарова

Судьи Р.Х.Мугинова

Г.Р.Зиннатуллина

Справка: судья Хайруллин А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка