Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9182/2020, 33-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-85/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрик Д. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 года по делу по иску АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Петрик Д. В. к ИП Загарину А. В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском в интересах Петрик Д.В. к ИП Загарину А.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 02 сентября 2019 года в магазине ответчика "Завгар", расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 8, истец, предоставив сведения об автомобиле "Шевроле Круз", указав, что для него требуется лампа для противотуманной фары, приобрел по рекомендации сотрудника ответчика автомобильную лампу ***, стоимостью 390 рублей.
02 сентября 2019 года приобретенная истцом лампа установлена им на принадлежащий истцу автомобиль "Шевроле круз", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
13 сентября 2019 года около 19.00 часов в период действия гарантийного срока при использовании товара произошло возгорание автомобиля, который находился в <адрес>.
В результате проверки причин возгорания установлено, что возгорание горючих материалов произошло от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудовании автомобиля. Возгорание автомобиля произошло в передней части в районе конструктивного размещения левой противотуманной фары, в которую и была установлена купленная истцом лампа, приобретенная у ответчика.
20 сентября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства за приобретенный товар и возместить убытки в размере 30 000 рублей.
В период с 20 сентября по 27 сентября 2019 года в рамках предъявленной претензии ответчик также проводил исследование причин возгорания деталей автомобиля, по результатам которого ответчик выдал ответ на претензию, в котором отказ в удовлетворении требований потребителя мотивирован тем, что лампа накаливания не являлась источником возгорания автомобиля. Истец с указанной позицией ответчика не согласен.
Истец указывает, что причиной возгорания деталей автомобиля явилось то, что ответчик продал лампу, не подходящую к его автомобилю по мощности, и именно лампа явилась источником термического воздействия на сопряженные детали автомобиля, которые в свою очередь воспламенились.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобильной лампы в размере 390 рублей; убытки в размере 102 206,44 рублей; неустойку в размере 286 802,67 рублей, рассчитать ее на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей; а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере по 25% от присужденной судом суммы в пользу Петрик Д.В. и АРОО "Центр защиты потребителей ЮРЭКСПЕРТ".
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 года исковые требования АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Петрик Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Петрик Д.В. просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства дела, выводы эксперта, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что ответчик, продав истцу лампу, которая не подходила для целей ее использования, не довел до потребителя достоверную информацию о товаре, причинил истцу ущерб, возникший в результате пожара автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений, установленных п. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года Петрик Д.В. приобрел у ответчика автомобильную лампу *** за 390 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" по операции картой и не оспаривалось стороной ответчика. С учетом того, что указанная лампа подлежала самостоятельной установке истцом, гарантийный срок на нее составил 14 дней.
Согласно справке от 18 сентября 2019 года, выданной ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, 13 сентября 2019 года произошло возгорание автомобиля Шевроле круз, принадлежащего истцу.Постановлением старшего следователя указанного органа от 18 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара из-за отсутствия события преступления.
20 сентября 2019 года Петрик Д.В. обратился к продавцу ИП Загарину А.В. с претензией о возврате стоимости некачественного товара и убытков, причиненных возгоранием автомобиля.
30 сентября 2019 года Петрик Д.В. дан ответ на претензию, из которого следует, что приобретенный истцом товар - лампа для противотуманных фар является качественной, она не явилась источником возгорания.
Согласно исследованию, проведенному 27 сентября 2019 года ООО ЦСЭ "Экском" причиной возгорания в левой части автомобиля истца является первичное оплавление корпуса противотуманной фары вследствие применения лампы накаливания мощностью 55 Ватт, не соответствующей термической выносливости корпуса противотуманных фар, с последующим оплавлением изоляции проводки подсоединения лампы, в которой при работе фары произошло короткое замыкание, воспламенившее оплавленные части корпуса фары снаружи с последующим воспламенением и оплавлением прилегающего корпуса сигнала и горючих материалов.
Лампа накаливания торговой марки *** не является источником возгорания автомобиля, непосредственным источником возгорания является эксплуатация корпуса противотуманной фары, не соответствующая примененному типу и мощности лампы накаливания.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в представленной на исследование автомобильной лампе дефекты и неисправности не выявлены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила без учета износа 101 706,44 рублей, с учетом износа 48 802,54 рублей.
Из заключения комплексной пожарно-технической экспертизы следует, что на автомобиле Шевроле круз имеются следы возгорания в задней части корпуса левой противотуманной фары. Следы горения на деталях автомобиля соответствуют обстоятельствам, описанным Петрик Д.В. по факту возгорания произошедшего 13 сентября 2019 года.
Повреждения автомобиля свидетельствуют о возникновении горения в передней левой части кузов автомобиля под передним бампером, в задней части левой противотуманной фары.
Причиной возгорания автомобиля Шевроле круз явилась установка лампы с более высокой мощностью, чем предусмотрено инструкцией по эксплуатации автомобиля Шевроле круз и конструкцией противотуманной фары, из-за чего произошло разрушение корпуса фары в месте крепления лампы, что привело к смещению работающей лампы и контакту ее разогретой колбы с корпусом и возгоранию пластика корпуса на поверхности колбы с распространением пламени по корпусу фары. Возгорание корпуса фары не явилось следствием состояния электропроводки автомобиля, которая находилась в исправном состоянии и обеспечивала работу лампы в момент возгорания. Возгорание, произошедшее от работающей лампы, указывает на исправность предохранителя, так как при его перегорании лампа была бы обесточена и не работала.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, а также выводами экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в лице продавца ИП Загарин А.В. в причинении истцу Петрик Д.В. убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции верно указано, что вина продавца в продаже некачественного товара допустимыми доказательствами не установлена.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что из заключения судебной экспертизы следует, что товар, приобретенный истцом у ответчика, являлся качественным товаром.
Стоить признать верными и выводы суда первой инстанции о том, что ущерб для истца наступил от его же действий, поскольку последний приобрел лампу и установил ее на свой автомобиль, а ответчик никаких действий по установке лампы на автомобиль истца не производил.
В этом контексте суд верно указал, что доказательств предоставления недостоверной информации о товаре со стороны ответчика истцом не представлено.
Суд правильно отверг доводы истца о том, что он предъявлял продавцу свидетельство о регистрации транспортного средства, снятую именно с данного автомобиля лампу мощностью именно 35 Ватт, поскольку достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств эти доводы не подтверждены.
Напротив, из представленной видеозаписи с камер наблюдения в магазине "Завгар" следует, что истец предъявил образец лампы, продавец ему передал товар, за который истец рассчитался. Также видно, что предъявленную лампу истец принес из салона своего автомобиля, на видеозаписи не зафиксирован тот факт, что истец снимал лампу именно с того автомобиля, который находится на обслуживании в автосервисе в момент приобретения товара.
Кроме этого, ответчик представил доказательства наличия у истца двух автомобилей, причем проданная лампа по мощности могла быть установлена на иной, нежели поврежденный, автомобиль.
В связи с этим доводы жалобы о причинении имущественного вреда истцу ответчиком являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрик Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
