Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Александровой К.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаркова В.В. к Тепаеву М.Г., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Шаркова В.В. на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Шаркова В.В. - Чирковой Д.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарков В.В. обратился в суд с иском к Тепаеву М.Г. о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2019 года, в размере 77 064 руб., судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 октября

2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тепаева М.Г., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО АльфаСтрахование") по полису серии МММ N. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Тепаева О.О., застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что на основании страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответственность иного владельца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 77 064 руб., с учетом износа -

57 387 руб. 86 коп. Вина водителя Тепаева М.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года АО АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года заявленные исковые требования Шаркова В.В. оставлены без рассмотрения.

Шарковым В.В. на определение суда от 31 марта 2021 года подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, разрешив вопрос с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению автора жалобы, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня

2021 года определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июня

2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

01 октября 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тепаева М.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является Шарков В.В., в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тепаева М.Г. застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N от 20 сентября 2019 года). Договор страхования прекращен по соглашению сторон с

16 октября 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2019 года за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Тепаев М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2020 года N, проведенному ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз", полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 77 064 руб. с учетом износа - 57 387 руб. 86 коп.

Гражданская ответственность ответчика Тепаева М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

08 октября 2019 года Шарков В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой организацией отказано, поскольку по договору ОСАГО ХХХ N застрахована ответственность иного владельца.

17 декабря 2019 года Шарков В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 23 декабря 2019 года N истцу сообщено о несоответствии его обращения требованиям, установленным ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в обращении не содержатся требования о месте рождения потребителя финансовых услуг, что препятствует принятию его обращения к рассмотрению. Истцу рекомендовано устранить указанные недостатки, и в случае повторного обращения приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

27 февраля 2020 года Шарковым В.В. в адрес финансового уполномоченного направлено повторное заявление, в котором указано, что до настоящего времени не получил ответа финансового уполномоченного и просил представить информацию о рассмотрении его обращения.

04 марта 2020 года финансовым уполномоченным в адрес Шаркова В.В. повторно направлено уведомление о порядке оформления обращения от 23 декабря 2019 года N

Оставляя исковое заявление Шаркова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 222 ГПК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, применительно к требованиям о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом "об ОСАГО".

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом "Об ОСАГО", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18

"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить, кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что изначально Шарков В.В. предъявил иск к Тепаеву М.Г., поскольку АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Установив наличие договорных отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия и АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции привлек в качестве соответчика страховую компанию АО "АльфаСтрахование".

В то же время указанное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их, в том числе, к страховой компании. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Шаркова В.В. без рассмотрения, и как следствие, процессуальные препятствия к разрешению по существу спора между Шарковым В.В. и страховой компанией.

При таких обстоятельствах определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года об оставлении искового заявления Шаркова В.В. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Шаркова В.В. к Тепаеву М.Г., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Аркадакский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка