Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2273/2021 по иску Лексункина Валерия Викторовича к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее АО "ВМЭС"), публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт") о признании незаконным начисления по лицевому счету задолженности по электроэнергии, возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о наличии задолженности, признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лексункина Валерия Викторовича в лице представителя Таланина Алана Валерьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от

22 октября 2021 года, которым

в удовлетворении иска Лексункина Валерия Викторовича о признании действий ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению по лицевому счету N <...> задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2013 года по апрель 2021 года в размере 21313 рублей 74 копеек незаконными, возложении на ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязанности исключить из лицевого счета N <...>, открытого на имя Лексункина Валерия Викторовича, в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, информации о задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2013 года по апрель 2021 года в размере 21313 рублей 74 копейки, признании незаконными действий ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" по отключению электроэнергии по адресу проживания Лексункина Валерия Викторовича: г<адрес> возложении обязанности на АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" восстановить подачу электроэнергии по адресу проживания Лексункина Валерия Викторовича: <адрес> в кратчайший срок, взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей истца Лексункина В.В. - Таланина А.В., Габриеляна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" Журавлеву Н.И., ПАО "Волгоградэнергосбыт" Першину М.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лексункин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению жилого помещения от электроснабжения, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

19 апреля 2021 года он обнаружил, что в его доме без предварительного предупреждения отключена подача электроэнергии. При этом он регулярно производит оплату услуги электроснабжения, какой-либо задолженности не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным отключение электроэнергии, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по его месту жительства в кратчайший срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Также в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в своем заявлении просил признать действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2013 года по апрель 2021 года в размере 21313 рублей 74 копейки незаконными, возложить на ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязанность исключить указанную задолженность, признать незаконными действия ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" по отключению электроэнергии <адрес>, возложить на АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилой дом в кратчайший срок, взыскать солидарно с ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лексункин В.В. в лице представителя Таланина А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что 5 октября 2017 года по инициативе ПАО "Волгоградэнергосбыт" электроснабжение возобновлено, поскольку в этот период всем жителям по ул. Батюка г. Волгограда устанавливались новые приборы учета электроэнергии. Со стороны истца не было самовольного подключения к электрическим сетям. Также указывает, что в отношении Лексункина В.В. отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии. Судом не дана оценка соразмерности действий ответчика тяжести допущенных истцом нарушений. Период задолженности по оплате услуг электроэнергии за 2013-2016 годы находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем действия ответчика по начислению данной задолженности являются незаконными.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" Журавлева Н.И., представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" Першина М.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Лексункин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункта 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лексункину В.В..

На имя Лексункина В.В. был открыт лицевой счет N <...> на поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.

По состоянию на 31 мая 2017 года по лицевому счету N <...> сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляла 20497 рублей 88 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью и отсутствием обращения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию от собственника, ПАО "Волгоградэнергосбыт" 31 мая 2017 года было подготовлено уведомление N 546 о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, за 20 дней до планируемой даты отключения, в соответствии с пунктами 117, 119 Правил, которое Лексункин В.В. получил лично 6 июня 2017 года.

19 июня 2017 года в адрес АО "ВМЭС" было направлено письмо N 1401 о введении ограничения подачи электроэнергии с 11 июля 2017 года по адресу: <адрес>

Поскольку Лексункиным В.В. в установленный срок задолженность погашена не была, то сетевая организация АО "ВМЭС" произвела полное ограничение режима потребления электроэнергии.

5 октября 2017 года сетевой организацией АО "ВМЭС" была осуществлена установка прибора учета электрической энергии на фасад жилого дома <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, на основании которого в базу данных ПАО "Волгоградэнергосбыт" были внесены соответствующие изменения в части принятия нового расчетного прибора учета.

После установки нового прибора учета потребителем Лексункиным В.В. ежемесячно подавались показания и соответственно формировались счета для оплаты, при этом задолженность, имеющаяся на момент отключения подачи электроэнергии до настоящего времени не погашена, и отражалась во всех направляемых потребителю квитанциях.

12 апреля 2021 года была проведена проверка соблюдения режима ограничения потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, в ходе которой установлен факт нарушения режима ограничения, в связи с чем 19 апреля 2021 года в отношении Лексункина В.В. вновь был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии.

В связи с отключением подачи в его домовладение электрической энергии Лексункин В.В. обращался с жалобами в правоохранительные и надзорные инстанции на данные действия, однако данными органами и организациями найдены нарушения в действиях АО "ВМЭС", выразившиеся в недостаточном контроле за тем, что абонент Лексункин В.В. при наличии решения о введении ограничения подачи электроэнергии с 11 июля 2017 года по адресу: <адрес>, произвел безосновательное подключение к электрическим сетям.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Лексункина В.В., поскольку действий ответчиков по начислению ему задолженности по оплате электроэнергии, по ограничению подачи электроэнергии произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Лексункина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок ограничения предоставления коммунальной услуги ответчиком был соблюден, а доводы истца об отсутствии задолженности по оплате данной услуги признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт самовольного подключения Лексункина В.В. к системе электроснабжения после введения на законных основаниях режима потребления электрической энергии подтвержден представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что 5 октября 2017 года по инициативе ПАО "Волгоградэнергосбыт" электроснабжение возобновлено, поскольку в этот период всем жителям по ул. Батюка г. Волгограда устанавливались новые приборы учета электроэнергии. Со стороны истца не было самовольного подключения к электрическим сетям.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда, с учетом следующего.

Так, из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергией в домовладении истца, о чем составлен соответствующий акт, к чему имелись достаточные основания при наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и о чем истец был предварительно уведомлен.

При этом после установки индивидуального прибора учета акт о возобновлении режима потребления электрической энергии составлен не был, а основания для такого ограничения не отпали. Составленный при установке нового прибора учета подачи электроэнергии акт N 3040 от 5 октября 2017 года не свидетельствует о правомерности действий истца по подключению к системе электроэнергии. Введение в эксплуатацию измерительного комплекса не является тождественным действие по возобновлению режима потребления электроэнергии.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты: акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 1 декабря 2021 года, служебная записка от 29 ноября 2021 года об отмене введения ограничения электрической энергии, решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 20 января 2022 года.

Из данных доказательств следует, что на основании служебной записки от 29 ноября 2021 года службы по работе с населением ПАО "Волгоградэнергосбыт" 1 декабря 2021 года была возобновлена подача электрической энергии в домовладение истца по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт электромонтером АО "ВМЭС".

Таким образом, на данный момент подача электроэнергии в домовладение истца возобновлена в установленном законом порядке.

Ссылки стороны истца на отсутствие у него задолженности по оплате электроэнергии опровергаются материалами дела, в том числе решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 20 января 2022 года, из которого следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" были заявлены требования к Лексункину В.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2013 года по май 2020 года в размере 20223 рублей. Судом была определена к взысканию задолженность по оплате электроэнергии за май 2020 года в размере 790 рублей, при этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по июнь 2018 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованием. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчиков по ограничению подачи электроэнергии в 2017 году, поскольку задолженность на тот момент имелась, а также в 2021 году - при выявлении факта самовольного подключения истца к системе электроснабжения.

Сам факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о надлежащем исполнении потребителем коммунальной услуги обязанности по внесению платы за поставленную услугу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.