Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-918/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-918/2022
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселевой (Шаповал, Белуниной) Ольги Сергеевны на определение Центрального районного суда города Твери от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:
"возвратить Киселевой (Шаповал, Белуниной) Ольге Сергеевне заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 4 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-477/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белуниной (Шаповал) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в связи с пропуском срока на его подачу",
установил:
заочным решение Центрального районного суда города Твери от 4 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Белуниной (Шаповал) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
1 декабря 2021 года ответчик Киселева (Шаповал, Белунина) О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Киселева О.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что о наличии заочного решения Центрального районного суда города Твери от 4 марта 2019 года ей стало известно после того, как на сайте Госуслуг в личном кабинете в начале ноября 2021 года появились данные о том, что в отношении нее Московским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство 28 сентября 2021 года N 98758/21/69038. После этого она обратилась с заявлением в Центральный районный суд города Твери с просьбой об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-447/2019 и выдаче копии судебного акта. 22 ноября 2021 года она ознакомилась с материалами дела. В деле имеется только копия сопроводительного письма об отправке копии решения истцу и ответчику, сведения об отслеживании почтовой корреспонденции отсутствуют, возвращенных конвертов нет. Доказательства, подтверждающие вывод суда о возврате почтовой корреспонденции 4 апреля 2019 года, в деле также отсутствуют.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции копию заочного решения в ее адрес не направлял, копия заочного решения получена ею на руки 22 ноября 2021 года, после чего 26 ноября 2021 года она направила заявление об отмене заочного решения.
Следовательно, течение срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, с точки зрения подателя жалобы, должно определяться датой вручения ответчику судебной корреспонденции - 22 ноября 2021 года. При таком положении с учетом статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи заявления об отмене заочного решения суда являлось 29 ноября 2021 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 названного выше Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, заочное решение, об отмене которого просит ответчик, принято судом 4 марта 2019 года.
Копия заочного решения направлена ответчику заказным письмом по месту регистрации 26 марта 2019 года и возвращена отправителю без вручения адресату 4 апреля 2019 года (л.д. 115, 116).
Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в суд через организацию почтовой связи 26 ноября 2021 года.
Возвращая Киселевой (Шаповал, Белуниной) О.С. заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что копия заочного решения направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением, но не была получена последним, исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о принятом судом заочном решении правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
Так, суд обоснованно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Учитывая, что копия заочного решения направлена ответчику 26 марта 2019 года и возвращена отправителю 4 апреля 2019 года, семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения следует исчислять с последней указанной даты. Следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения в рассматриваемом деле истек 11 апреля 2019 года (статья 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), а на апелляционное обжалование - 11 мая 2019 года.
Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в суд через организацию почтовой связи 26 ноября 2021 года, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления Киселевой О.С.
Определение суда отвечает требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой (Шаповал, Белуниной) Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение принято 5 марта 2022 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
