Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановского Максима Геннадиевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 года по иску Мороз Нины Ивановны к ООО "ДИНЭРО" о расторжении договора цессии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Ивановского М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ткаченко С.С. - Богатырь В.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения Мороз Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Н.И. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что 22.02.2017 между ООО "<данные изъяты>" и участником долевого строительства Мороз Н.И. был заключен договор N 22/02/2017-03 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность долю в виде квартиры N 3, строительный номер 28, расположенной на первом этаже, общей площадью 22,84 кв.м.

Истцом принятые на себя обязательства были исполнены в полном объёме, оплачена стоимость по договору в размере 500 000 руб. и 345 080 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что договор в указанные в нём сроки не был исполнен, 13 июня 2018 года Мороз Н.И. заключила с ООО "ДИНЭРО" договор цессии N 13/06/2018-03, которым уступила свои имущественные права и обязанности по указанному договору долевого участия ООО "ДИНЭРО". Стоимость уступки по договору составила 845 080,00 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 37 000 руб. и проектной общей площади квартиры 22,84 кв.м. В нарушение условий договора цессии до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Неоднократные её обращения, содержащие требование о выплате денежных средств, как и претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения.

16 ноября 2018 года в адрес Общества было направлено требование - уведомление о расторжении договора цессии, со ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора.

В этой связи, истец просила расторгнуть договор уступки права требования от 13 июня 2018 года N 13/06/2018-03; восстановить его право требования по договору долевого участия в строительстве от 22 февраля 2017 года N 22/02/2017-03; обязать ООО "ДИНЭРО" вернуть оригинал договора участника долевого строительства; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 33 513,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

16 мая 2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области было принято решение о частичном удовлетворении требований Мороз Н.И.

Расторгнут договор уступки права требования от 13 июня 2018 года N 13/06/2018-03, заключенный между Мороз Н.И. и ООО "ДИНЭРО" по уступке прав и обязанностей по договору участника долевого строительства от 22 февраля 2017 года N 22/02/2017-03.

С ООО "ДИНЭРО" в пользу Мороз Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по 31 января 2019 года включительно в размере 33 455,91 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 35 455,91 руб.

С ООО "ДИНЭРО" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638,24 руб.

Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 02 июля 2018 года N 39:19:010215:50-39/025/2018-114 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принятое судом решение Ивановским М.Г., не являющимся участником судебного процесса, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.

Податель жалобы указывает, что является участником долевого строительства в отношении объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: г<адрес>. Права и обязанности по договору возникли на основании заключенного с Ткаченко С.С. договора цессии, у которого в свою очередь права и обязанности по договору возникли на основании договора уступки, заключенного 18 сентября 2018 года с ООО "ДИНЭРО".

Оспаривая принятое по делу решение, Ивановский М.Г. ссылается на то, что к участию в деле привлечен не был, тогда как решение суда затрагивает его права и обязанности, вынесено в отношении объекта, по которому он является его приобретателем.

16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ткаченко Сергей Сергеевич, Ивановский Максим Геннадиевич, дело назначено к рассмотрению на 06 апреля 2021 года.

В суд апелляционной инстанции явились Мороз Н.И., Ивановский М.Г., представитель Ткаченко С.С. - Богатырь В.А.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, материалы дела N 2-175/2020, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение о расторжении договора уступки права требования по договору участника долевого строительства, заключенное между Мороз Н.И. и ООО "ДИНЭРО", и указывая о погашении соответствующей записи в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении со стороны ООО "ДИНЭРО" условий заключенного 13 июня 2018 года соглашения в части оплаты за переданные Обществу имущественные права и наличии правовых оснований для расторжения указанного выше договора цессии, указав при этом, что расторжение договора уступки права требования от 13.06.2018, заключенного между Мороз Н.И. и ООО "ДИНЭРО", является основанием для погашения записи о регистрации данного договора в Управлении Росреестра и восстановления права требования истца по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2017, заключенному с ООО "<данные изъяты>".

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по договору долевого участия следует, что 08 октября 2018 года в ЕГРН была внесена запись о регистрации договора уступки, заключенного 18 сентября 2018 года между ООО "ДИНЭРО" и Ткаченко С.С., 01 декабря 2019 года была внесена запись в ЕГРН о регистрации договора уступки, заключенного 23 января 2019 года между Ткаченко С.С. и Ивановским М.Г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, имущественными правами требования по договору долевого участия обладал Ивановский М.Г.

Однако, суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, надлежащим образом не проверил, не привлек к участию в деле Ткаченко С.С. и Ивановского М.Г., разрешив в решении права последнего в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, так как не привлек к участию в деле лиц, права которых, безусловно, затрагивает оспариваемое решение.

Данное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении заявленных Мороз Н.И. требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и взыскании в ее пользу денежных средств.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2017 между ООО "<данные изъяты>" и участником долевого строительства Мороз Н.И. был заключен договор N 22/02/2017-03 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность долю в виде квартиры N 3, строительный номер 28, расположенной на первом этаже, общей площадью 22,84 кв.м.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 02.03.2017.

13.06.2018 права и обязанности по указанному выше договору были переданы ООО "ДИНЭРО", осуществляющему деятельность по строительству зданий. Между сторонами заключен договор об уступке прав и обязанностей N 13/06/2018-03.

По условиям договора уступка права является возмездной. Цедент передает права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2017, цена которого составляет 845 080 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 37 000 руб. и проектной общей площади квартиры 22,84 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма в размере 845 080 руб. выплачивается цессионарием цеденту в течение 20 дней с даты государственной регистрации настоящего договора в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

За нарушение условий настоящего договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрировано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 02.07.2018.

Цессионарий ООО "ДИНЭРО" с договором участия в долевом строительстве от 22.02.2017 ознакомлено, документы, указанные в п. 3.1 договора уступки прав получило.

ООО "<данные изъяты>" (застройщик) с договором уступки прав требований от 13.06.2018 ознакомлен, что подтверждается подписью представителя на договоре.

Таким образом, срок для оплаты переданного права требования в отношении названной квартиры истёк 23.07.2018.

18.09.2018 года Мороз Н.И. в адрес ООО "ДИНЭРО" была направлена претензия, в которой содержалось требование об исполнении Обществом условий договора уступки прав в части оплаты в размере 845 080 рублей, полученная директором Общества ФИО1 лично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих оплату ООО "ДИНЭРО" полученного права требования, материалы дела не содержат, не представлено тому доказательств и стороной ответчика ООО "ДИНЭРО".

Каких - либо действий по исполнению содержащегося в претензии требования и оплате денежных средств по договору цессии, Обществом произведено не было.

В этой связи, 16.11.2018 года Мороз Н.И. отказалась от исполнения договора цессии, направив в адрес Общества письменную претензию о его расторжении.

Настаивая на заявленном иске и требуя расторжения заключенного 13 июня 2018 года договора цессии, сторона истца ссылалась на существенные нарушения принятых Обществом обязательств в части оплаты по данному договору. Просила восстановить свои права путем возврата ее в первоначальное положение на стороне участника долевого строительства с возложением на Общество обязанности по возврату оригинала соответствующего договора и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоплата Обществом по договору уступки прав и обязанностей от 13 июня 2018 года по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 года, является существенным нарушением обязательств, поскольку при заключении договора, и исходя из принципа добросовестности сторон, истец Мороз Н.И. имела основания полагать, что обязательства ООО "ДИНЭРО" будут исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, требования истца о расторжении указанного выше договора уступки, восстановлении права требования по договору от 22 февраля 2017 года, возврате Мороз Н.И. в первоначальное положение на стороне участника долевого строительства с возложением на Общество обязанности по возврату оригинала соответствующего договора, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по договору долевого участия следует, что после заключения с Мороз Н.И. договора уступки от 13 июня 2018 года, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве были переданы Обществом гражданину Ткаченко С.С., с которым 18 сентября 2018 года было заключено соответствующее соглашение, зарегистрированное в ЕГРН 08 октября 2018 года.

23 января 2019 года права и обязанности по данному договору были переданы гражданину Ивановскому М.Г., с которым Ткаченко С.С. было заключено соответствующее соглашение, зарегистрированное в ЕГРН 01 февраля 2019 года.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, имущественными правами требования по договору долевого участия обладает Ивановский М.Г., права которого по заключенному с Ткаченко С.С. соглашению, не оспорены, соответствующее соглашение недействительным не признано. Кроме того, не оспорено и соглашение, заключенное ООО "ДИНЭРО" с Ткаченко С.С.

При таком положении, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Следует отметить, что в ноябре 2019 года, то есть после рассмотрения гражданского дела N 2-291/2020 по иску Мороз Н.И. к ООО "ДИНЭРО" о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств (16 мая 2019 года), Мороз Н.И. в судебном порядке оспаривала договор уступки, заключенный 23 января 2019 года между ООО "ДИНЭРО" и Ивановским М.Г. Определением суда от 14 мая 2020 года иск Мороз Н.И. был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В судебное заседание Мороз Н.И. дважды не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, Мороз Н.И., при установленных по делу обстоятельствах, не лишена возможности требовать от стороны, не исполнившей обязательство по договору от 13.06.2018 года, в данном случае от ООО "ДИНЭРО", возврата неполученных денежных средств, размер которых был определен сторонами в указанном договоре, сумму 845 080 рублей.

Однако, таких требований при рассмотрении настоящего гражданского дела Мороз Н.И. заявлено не было.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что доказательств оплаты суммы основного обязательства материалы дела не содержат, с ответчика ООО "ДИНЭРО" в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на основную сумму долга (845 080 рублей) за период с 23 июля 2018 года (наступление исполнения обязательства по выплате денежных средств) по 31 января 2019 года (день обращения в суд с настоящим иском), то есть за 193 дня в размере 33 455,91 рублей (56 дней при ключевой ставке 7,25% - 9400,07 рублей; 91 день при ключевой ставке 7,50% 15 801,84 рублей; 46 дней при ключевой ставке 7,78% 8 254 рублей).

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ДИНЭРО" в пользу Мороз Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивается судебной коллегией в 2 000 рублей и штраф в размере 17 727,95 рублей, всего подлежит взысканию 53 183,86 рублей.