Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Миськова А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ултургашевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиман", Царенко С.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Кондаковой Г.А., ответчика Царенко С.С. - Шоева Ю.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ултургашева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман") о взыскании денежных средств по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 371 000 руб., мотивируя требования тем, что в установленный вышеуказанной сделкой, заключенной между сторонами, срок ответчик не осуществил от ее имени приобретение и поставку автомобиля марки Hyandai Creta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, несмотря на то, что она во исполнение своих обязательств в его кассу ДД.ММ.ГГГГ внесла полную стоимость последнего. ДД.ММ.ГГГГ им получено направленное ею ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате ей в течение 10 дней уплаченных по нему 742 000 руб. Однако оно оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Определением от 3 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царенко С.С.

В судебном заседании представитель истца Кондакова Г.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лиман" Чайкина И.А. заявленные требования не признала.

Представитель ответчика Царенко С.С. - Шоев Ю.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на несогласованность позиции по делу с его доверителем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что вред, причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит взысканию с работодателя.

Истец Ултургашева С.А., ответчик Царенко С.С. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Ултургашевой С.А. удовлетворил. Взыскал с ООО "Лиман" в ее пользу денежные средства в размере 742 000 руб., неустойку в размере 742 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 747 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 920 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО "Лиман" Миськов А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов, их недоказанностью, нарушением норм материального права и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в основу судебного акта положены показания свидетеля ФИО1, которым судом первой инстанции дана вольная трактовка, фактически им они были искажены. В связи с этим усматривает основания для ее повторного допроса в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Лиман" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы оттисков, отобранных с его печати, и оттисков печати, проставленных на представленных истцом документах. Он не запросил у данного ответчика трудовой договор и должностную инструкцию Царенко С.С., обладая такой возможностью. Следовательно, должным образом не исследовал вопрос об его полномочиях. Подчеркивает, что правом от имени ООО "Лиман" заключать договоры поручения, принимать денежные средства по приходному кассовому ордеру Царенко С.С. не обладал. Он, как выяснилось в ходе производства по уголовному делу, располагает двумя печатями. Они не соответствуют печати ООО "Лиман". Изготовлены были при невыясненных обстоятельствах. Отмечает, что со стороны ООО "Лиман" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. В ДД.ММ.ГГГГ операция по приему наличных денежных средств от Ултургашевой С.А. в его книге доходов и расходов не отражалась. Он никогда не осуществлял деятельность по приобретению и поставке автомобилей физическим лицам, не получал соответствующий код вида экономической деятельности. Данный довод наряду с доводами о невнесении Царенко С.С. полученных по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 742 000 руб. в кассу ООО "Лиман" судом первой инстанции необоснованно отклонен. Им не дана оценка представленным сведениям касательно Общества с ограниченной ответственностью "Таскар", являющегося мошеннической организации, на бланке которой совершен спорный договор. Обстоятельству того, что Царенко С.С. после завладения денежными средствами физических лиц учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия", в котором он также занял должность директора. Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к спорным правоотношениям положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец Ултургашева С.А., ответчик Царенко С.С. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Чайкина И.А., явившаяся в судебное заседание, судом апелляционной инстанции к участию в деле не была допущена, поскольку не представила сведения о наличии у нее высшего юридического образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Царенко С.С. в ООО "Лиман" занимал должность коммерческого директора.

Приказом ООО "Лиман" N от ДД.ММ.ГГГГ Царенко С.С. был уволен с занимаемой должности на основании его личного заявления по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лиман" в лице коммерческого директора Царенко С.С. (поверенный) и Ултургашевой С.А. (доверитель) был заключен договор поручения N, по условиям которого доверитель поручает поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку автомобиля марки Hyandai Creta, стоимостью 742 000 руб., а доверитель обязуется оплатить и принять автомобиль.

Согласно п. 2.2 договора доверитель осуществляет передачу денежных средств стоимости автомобиля в полном размере путем перечисления денежных средств на агентский счет поверенного, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поверенного.

В силу п. 2.4 договора во всех случаях расторжения настоящего договора поверенный возвращает доверителю фактически уплаченные им денежные средства в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования доверителя о таком возврате.

П. 3.1 договора предусмотрено, что поверенный обязуется приобрести для доверителя автомобиль в срок от 45 до 60 рабочих дней с момента внесения поверенному его полной стоимости.

Во исполнение спорного договора Ултургашева С.А. внесла в кассу ООО "Лиман" оплату за автомобиль Hyandai Creta в размере 742 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лиман" получено уведомление истца о расторжении договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 742 000 руб.

ООО "Лиман" денежные средства Ултургашевой С.А. не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Лиман" Миськовым А.С. направлен истцу ответ на уведомление, в котором он указал, что общество с нею не заключало договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, не принимало в кассу денежные средства с целью поставки ей автомобиля Hyandai Creta, никогда не осуществляло деятельность по поставкам легковых автомобилей физическим лицам, Царенко С.С. не был уполномочен заключать от общества какие-либо договоры, получать лично, минуя бухгалтерию, наличные денежные средства от третьих лиц, завладел не соответствующей закону старой печатью общества, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он находится в розыске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между Ултургашевой С.А. и ООО "Лиман" возникли договорные отношения, связанные с приобретением и поставкой автомобиля Hyandai Creta, которые последним из них не были исполнены в оговоренный срок, тогда как истец оплатила стоимость транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Признать ошибочным суждение суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО "Лиман" о том, что Царенко С.С., осуществляя полномочия его коммерческого директора, не был правомочен заключать договоры с физическими лицами, действовал от своего имени, в связи с чем должен нести самостоятельную ответственность, судебная коллегия не может, поскольку им справедливо отмечено об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом.

Судебная коллегия также находит, что судом первой инстанции в решении правомерно отвергнут довод ответчика ООО "Лиман" о невнесении Царенко С.С. полученных им по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 742 000 руб. в кассу организации со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства истцом не передавались названному коммерческому директору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 183 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. ООО "Лиман" является надлежащим ответчиком по делу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Лиман" является торговля легковыми автомобилями. На ООО "Лиман" правомерно возложена обязанность по выплате Ултургашевой С.А. денежных средств в размере 742 000 руб., неустойки в размере 742 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 747 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 920 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции в решении показаний свидетеля ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку они соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 12 января 2021 года, на который стороны замечаний в установленном законом порядке не подавали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по заявленному представителем ООО "Лиман" Чайкиной И.А. ходатайству судебную техническую экспертизу оттисков, отобранных с печати организации, и оттисков печати, проставленных на представленных истцом документах, судебная коллегия оценивает критически.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

12 января 2020 года в судебном заседании судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено ходатайство представителя ООО "Лиман" Чайкиной И.А. о назначении судебной технической экспертизы и отклонено по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с результатами рассмотрения соответствующего заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения стороны ответчика ООО "Лиман" по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Миськова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка