Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-918/2021

город Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А судей Муравьевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3683/2020 по иску акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" к Силину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Силина А. Г. к акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о признании недействительным положений договора займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Силина А. Г. - Гордеева А. А. и Жуковой Д. С. - на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.Н., объяснения Силина А.Г. и его представителя Жуковой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Талагаева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее по тексту АО "МАГЭ") обратилось в суд с иском к Силину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что Силин А.Г. в период с 1 августа 2012 г. по 30 ноября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МАГЭ" (с 30 ноября 2020 г. обществом изменена организационно-правовая форма на АО "МАГЭ").

2 апреля 2015 г. ОАО "МАГЭ" предоставил ответчику заем в размере 2 400 000 рублей сроком на 60 месяцев на основании договора беспроцентного займа N * от 30 марта 2015 г., по условиям которого заемщик обязан был возвратить сумму займа до 30 марта 2020 г. (пункт 3.1. договора займа).

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора, заемщик принял н себя обязательство в случае расторжения трудового договора по инициативе работника возвратить сумму займа досрочно с доначислением и уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату заключения договора. Заем должен быть погашен в течение 7 (семи) рабочих дней с момента расторжения трудового договора с работником.

В силу пункта 4.1 договора, в случае невозврата суммы займа или его части срок, обусловленный пунктом 3.1 и срочным обязательством, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку приказом ОАО "МАГЭ" N * 21 ноября 2018 г. трудовой договор с заемщиком Силиным А.Г. расторгнут 30 ноября 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской (по инициативе работника), а сумма займа (основного долга) была полностью погашена заемщиком 10 февраля 2020 г., просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, размер которых в соответствии с пунктом 3.2 договора, определилза период с 30 января 2018 г. по 10 февраля 2020 г., в сумме 551 039 рублей; неустойку, рассчитанную согласно пункту 4.1 договора за период с 11 декабря 2018 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 237 342 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 084 рублей.

Ответчиком Силиным А.Г. заявлен встречный иск об оспаривании положений договора беспроцентного займа N * от 30 марта 2015 г.

В обоснование требований указал на недействительность (ничтожность) пунктов 3.2, 4.1. договора займа, пункта 4.3 договора, согласно которому заемщик обязан проработать не менее 5 (пяти) лет в ОАО "МАГЭ" после погашения суммы займа согласно п.3.1 договора, а также пункта 4.4 договора, возлагающего на заемщика обязанность оплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату заключения договора, в случае увольнения заемщика в период отработки согласно пункту 4.3, проценты за пользование денежными средствами будут рассчитаны и начислены пропорционально отработанному времени.

Полагал, что приведенные пункты договора беспроцентного займа от 30 марта 2015 г. являются недействительными, поскольку фактически ограничивают трудовые права заемщика (работника) и понуждают его к трудовым отношениям с конкретным работодателем, отношения с которым по договору займа не могут регулироваться нормами трудового законодательства.

Просил признать ничтожными условия перечисленных пунктов договора займа.

Судом постановлено решение, которым требования АО "МАГЭ" к Силину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично: с Силина А.Г. в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа N * от 30 марта 2015 г. за период с 30 мая 2015 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 551 039 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа, согласно пункту 4.1 договора за период с 11 декабря 2018 г. по 10 февраля 2020 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 084 рублей. Встречное исковое заявление Силина А. Г. к АО "МАГЭ" о признании недействительным положений договора займа - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Силина А.Г. - Гордеевым А.А. подана апелляционная жалоба, представителем Жуковой Д.С. - дополнения к апелляционной жалобе, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Утверждают, что увольнение Силина А.Г. с занимаемой им должности было согласовано и инициировано руководством ОАО "МАГЭ" после предложения ему занять должность *** в аффилированной компании ООО "Гелиос-М".

Полагают, что переход Силина А.Г. в ООО "Гелиос-М" не влияет на правоотношения по договору займа, платежи по которому вносились в кассу ООО "Гелиос-М" и контролировались АО "МАГЭ".

При увольнении работодатель не потребовал исполнения договора в части процентов, предусмотренных пунктом 3.2. договора займа, который фактически является наказанием заемщика за увольнение по собственному желанию.

Указывают на недобросовестность действий АО "МАГЭ", которое не заявило в течение длительного периода времени требования по досрочному возврату суммы займа, намеренно увеличивая задолженность Силина А.Г. по оспариваемому договору, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении иска АО "МАГЭ".

Полагают, что взыскание процентов и неустойки в сумме удовлетворенной судом незаконно и не предусмотрено договором.

Также Гордеев А.А. приводит доводы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворения встречного иска.

Настаивает на том, что условия договора в части установления ответственности в случае реализации заемщиком своего права на увольнение по собственному желанию и понуждения его этим к принудительному труду не менее 5 (пяти) лет в АО "МАГЭ" после погашения суммы займа, противоречат действующему законодательству.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении встречного иска не мотивирован.

В дополнениях к апелляционной жалобе Жукова Д.С. также указала, что отношения между сторонами договора носили доверительный характер, что подтверждается показаниями свидетеля ***. Подача иска обусловлена конфликтными отношениями Силина А.Г. с действующим руководителем АО "МАГЭ", в результате которого он был уволен из ООО "***".

Поскольку заем предполагался беспроцентным согласно пункту 1.2 договора займа, считает, что полученные денежные средства можно расценивать как социальную помощь.

Настаивает, что условие договора займа, обязывающего заемщика под угрозой наступления материальной ответственности, быть ограниченным в своем праве на свободный труд, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 432) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2012 г. по 30 ноября 2018 г. Силин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МАГЭ".

30 марта 2015 г. между ОАО "МАГЭ" и Силиным А.Г. заключен договор беспроцентного займа на приобретение жилья N ***, по условиям которого работнику на 60 месяцев до "30" апреля 2020 года предоставлен беспроцентный заем на сумму 2 400 000 рублей, который заемщик обязался возвратить займодавцу путем ежемесячного удержания 40 000 рублей из заработной платы сотрудника (пункты 1.1. и 3.1. договора займа).

2 апреля 2015 г. денежные средства в размере 2 400 000 рублей перечислены на банковский счет Силина А.Г. во исполнение договора N *** от 30 марта 2015 г.

Согласно условиям договора займа процент за пользование займом не взимается (пункт 1.2).

Вместе с тем, в случае расторжения трудового договора с ОАО "МАГЭ" по инициативе работника, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно с доначислением и уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора. Заем должен быть погашен в течение 7 рабочих дней с момента расторжения трудового договора работника с ОАО МАГЭ (пункт 3.2 договора займа).

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 3.1 и срочным обязательством, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. договора определено, что заемщик обязан отработать не менее пяти лет в ОАО "МАГЭ" после погашения суммы займа.

В случае увольнения заемщика в период отработки, пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора. Проценты за пользование денежными средствами будут рассчитаны и начислены пропорционально отработанному времени.

Приказом N *** от 21 ноября 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Силин А.Г. уволен с занимаемой должности *** на основании личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заем погашен Силиным А.Г. 10 февраля 2020 г.

Обращаясь в суд истец ссылался на то, что, поскольку трудовой договор между Силиным А.Г. и ОАО "МАГЭ", расторгнут 30 ноября 2018 г. по инициативе работника, учитывая условия договора у заемщика возникло обязательство перед займодавцем в течение 7 рабочих дней полностью возвратить заем и оплатить проценты за весь период пользования денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%, действующей на дату заключения договора.

Обязательства Силиным А.Г. не исполнены, в том числе после направления в его адрес претензии с требованием об оплате в течение 10 дней суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 551 039 рублей и неустойки в размере 237 342 рубля.

Возражая против исковых требований, ответчик Силин А.Г. предъявил встречный иск, просил признать пункты 3.2, 4.1, 4.3, 4.4 договора ничтожными, указав, что включение в договор беспроцентного займа на приобретение жилья N *** от 30 марта 2015 г. условий, обязывающих его проработать не менее 5 лет в ОАО "МАГЭ" после погашения суммы займа противоречит действующему трудовому законодательству, запрещающему принудительный труд.

Также Силин А.Г. сослался на тот факт, что с 1 декабря 2018 г. по 17 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. он работал в ООО "Гелиос-М", которое фактически являлось аффилированным лицом ОАО "МАГЭ".

Кроме того, в период с 19 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. Силин А.Г. работал в ОАО "МАГЭ" по совместительству на 0,5 ставки в административно-хозяйственном отделе на должности *** 1 категории.

При таких обстоятельствах полагал, что смена его места работы не влияет на правоотношения по договору займа, в то время как со стороны АО "МАГЭ", не предъявлявшего в течение длительного времени требования о взыскании задолженности, имеются признаки злоупотребления правом.

Удовлетворяя исковые требования АО "МАГЭ" о взыскании с Силина А.Г. процентов за пользование денежными средствами в сумме 551 039 рублей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора займа, представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать с Силина А.Г. надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в заявленном размере.

При этом в части неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 70 000 рублей.