Определение Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-918/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-918/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрев частную жалобу КалугИ. И. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года о признании неподанным и возврате искового заявления КалугИ. И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севпроектмонтаж" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, со всеми приложенными к нему документами,
установил:
КалугИ. И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севпроектмонтаж" (далее - ООО "Строительная компания "Севпроектмонтаж") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КалугИ. И.В. оставлено без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КалугИ. И.В. к ООО "Строительная компания "Севпроектмонтаж" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве возвращено заявителю (л.д. 27).
КалугИ. И.В. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года, в которой заявитель просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не поступало, и он не уведомлялся каким-либо способом об оставлении заявления без движения; основания применения судом Гражданского процессуального кодекса Украины не мотивированы; материалы искового заявления не были направлены истцу, что препятствует, как повторно обратится в суд, так и понять причину оставления искового заявления без движения; в определении указано, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения, однако согласно отметкам на конверте письмо с определением было отправлено почтой в адрес истца 28 октября 2020 года; письмо истцом получено 31 октября 2020 года, в течение нескольких дней, оставшихся до истечения срока истец не имела возможности его обжаловать; до получения 31 октября 2020 года письма истец не знала о принятом судом решении; нормы на которые сослался суд при вынесении определения, а именно нормы Гражданского процессуального кодекса Украины, противоречат действующему законодательству.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление КалугИ. И.В. к ООО "Строительная компания "Севпроектмонтаж" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные во вступившем в законную силу определении суда об оставлении искового заявления без движения. В частности, истец не представила документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов (например, опись вложения, расписка с отметкой о вручении и др.).
Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена КалугИ. И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Между тем, доказательств того, что указанное отправление было сдано в организацию почтовой связи, а также было получено истцом материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, так как в нарушение части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения истцу в установленные процессуальным законом сроки направлена не была, что лишило КалугИ. И.В. возможности в установленные судьей сроки устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года о признании неподанным и возврате искового заявления КалугИ. И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севпроектмонтаж" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции на стадию принятии искового заявления к производству суда.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка