Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года №33-918/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москаленко Т.П.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление истцов Макаренко А.А. и Толчеевой А.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Макаренко А.А., Уколов В.И. и Толчеева А.В. обратились в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК", указывая, что 02.11.2018 по вине водителя Уколова В.И., управлявшего автомобилем "Ленд Ровер" р/знак N произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащие истцам автомобили "Ауди А-6" р/знак N и Тойота Камри" р/знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Уколов В.И. также застраховал свой автомобиль по договору КАСКО в САО "ВСК".
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года было отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2020 года и постановлено новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Макаренко А.А. денежных средств в размере 980274 рублей, в пользу Толчеевой А.В. взысканы денежные средства в размере 156680 рублей 90 копеек, в пользу Уколова В.И. взысканы денежные средства в размере 2384233 рублей 87 копеек.
Макаренко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения о взыскании с ответчика САО "ВСК" штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, указывая, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе должен был поставить на обсуждение сторон этот вопрос.
Толчеева А.В. также обратилась в суд апелляционной инстанции о вынесении дополнительного определения о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов в размере 100657 рублей, указывая, что суд взыскал с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 105700 руб., за минусом франшизы в размере 400000 руб., страхового возмещения причитающегося по договору ОСАГО, не приняв во внимание, что иск предъявлен на 505700 рублей.
Выслушав представителя Толчеевой А.А. по доверенности Двуреченскую Ю.А., просившую вынести дополнительное определение, поскольку требования были предъявлены на сумму 505700 рублей как по договору ДСАГО, так и по договору ОСАГО, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления N 13 от 19.06.2012 разъяснил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (с учетом положений ст. 376.1 ГПК РФ в течение трех месяцев).
Как следует из материалов дела апелляционное определение постановлено судом 21.10.2020 года и с этой даты вступило в законную силу (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).
Ответчик САО "ВСК" о кассационном порядке обжаловал данное определение суда апелляционной инстанции.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Из содержания кассационного определения следует, что апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усмотрел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления N 13 от 19.06.2012 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела Макаренко А.А. не заявлял требований о взыскании с ответчика САО "ВСК" денежной компенсации морального вреда, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Заявитель Макаренко А.А. с апелляционным определением от 21 октября 2020 года согласился, не обжаловал данное судебное постановление в кассационную инстанцию.
При изложенный выше обстоятельствах правовых оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Макаренко А.А. денежной компенсации морального вреда не имеется.
Ссылка заявителя на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна по выше изложенным мотивам.
Заявление истца Толчеевой А.А. о вынесении дополнительного определения о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% и судебных расходов в размере 100657 рублей также удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела Толчеева А.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Уколова В.И. была застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО в САО "ВСК", а её гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Камри" N была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Поскольку её автомобиль был поврежден, Толчеева А.А. просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 505700 руб.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, причиненных Толчеевой А.А., в результате данного ДТП в сумме 107265,25 рублей, вычел из размера страхового возмещения франшизу в сумме 400000 руб., согласно п. 8.3.6 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК". Суд кассационной инстанции признал правильным такой расчет размера страхового возмещения, подлежащего к взысканию с САО "ВСК" в пользу потерпевшей Толчеевой А.А. С таким расчетом согласилась и сама Толчеева А.А., не обжаловав в кассационном порядке апелляционное определение от 21.10.2020.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что один из участников ДТП водитель Макаренко А.А. не застраховал гражданскую ответственность не влияет на правильность расчета суммы страхового возмещения, поскольку данных о том, что АО "АльфаСтрахование" отказало Толчеевой А.А. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков в связи с этим обстоятельством, суду не предоставлено. Иные выводы в этой части означали бы ревизию вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции со стороны суда апелляционной инстанции, что действующим гражданским процессуальным законодательством запрещено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 57 постановления N 13 от 19.06.2012 о сроках вынесения дополнительного апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 201, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Макаренко А.А. и Толчеевой А.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка