Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-918/2021
72RS0013-01-2020-001148-50
Номер дела в суде первой инстанции 2-2265/2020
Дело N 33-918/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи
Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по краткой апелляционной жалобе истца Татаркиной Надежды Владиментовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Татаркиной Надежды Владиментовны к Гавриловой Анжелике Владиславовне, Чемакину Александру Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании строения многоквартирным жилым домом, выдели доли домовладения в натуре, регистрации права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Татаркина Н.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой А.В., Чемакину А.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании строения многоквартирным жилым домом, выделе доли домовладения в натуре, регистрации права собственности.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками <.......> г<.......> Домовладение представляет собой многоквартирный двухэтажный бревенчатый жилой дом, на первом этаже которого расположены два жилых помещения (N 1 и N 3), находящиеся в долевой собственности истицы. На втором этаже дома расположены жилые помещения, имеющие два обособленных от первого этажа входа. Жилое помещение N 1 (литеры А - частично, А1, А2, а4): тамбур, прихожая, кухня-столовая, две жилые комнаты, общая площадь 45,14 кв.м.; жилое помещение N 3 (литера А - частично, А3, а3): тамбур, коридор, кухня-ниша, санузел, жилая комната, общая площадь 36,27 кв.м. Общая площадь первого этажа 81,41 кв.м., жилая - 43,69 кв.м. Жилые комнаты первого этажа домовладения являются обособленными, изолированными, имеют отдельные входы.
Суммарная доля истца на жилой дом составляет 54/96, фактически используется 2 изолированных жилых помещения в доме, общей площадью 81,41 кв.м. Поскольку жилые помещения изолированы, истец полагает, что домовладение не предназначено для проживания одной семьи, просит прекратить право общей долевой собственности на <.......> г<.......> признать данное строение многоквартирным жилым домом, а расположенные в нем изолированные жилые помещения квартирами; выделить Татаркиной Н.В. в натуре в собственность следующие помещения жилого дома (двухэтажного бревенчатого строения с надворными постройками), расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......> жилое помещение (квартиру) общей площадью 45,14 кв.м., состоящее из тамбура, прихожей, кухни-столовой, туалета, двух жилых комнат, обозначенных на плане и экспликации к техническому заключению на жилой дом под N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (литеры А - частично, А1, А2, а4) и жилое помещение (квартиру), общей площадью 36,27 кв.м., состоящее из тамбура, коридора, кухни-ниши, санузла, жилой комнаты, обозначенных на плане и экспликации к техническому заключению на жилой дом под N 7, 8, 9, 10, 11 (литеры А - частично, А3, а3); обязать Управление Росреестра по Тюменской области провести государственную регистрацию права собственности истца на указанные квартиры.
Представитель истицы Маматова Н.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала.
Ответчик Гаврилова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выделение в натуре доли истца повлечет необходимость оформления документов и соответственно денежных затрат, а также потери времени.
Истица, ответчик Чемакин А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Татаркина Н.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Татаркина Н.В. обратилась в БТИ для оказания услуг по подготовке технического плана. Ответчик Гаврилова А.В. копию технического плана истцу не представила, в связи с этим истец при подаче искового заявления не обладала сведениями о точной площади объекта, о чем сообщила суду. Указывает, что по делу была назначена судебная экспертиза, хотя у суда первой инстанции вопросов относительно площади объекта не возникало. Полагает, что самостоятельные требования о прекращении права общей долевой собственности, признании строения по <.......> <.......> многоквартирным жилым домом подлежали удовлетворению.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика Маматова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Татаркина Н.В., ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положения ст. 222 ГК РФ, регламентирующие порядок признания права собственности на самовольную постройку, применяются также в отношении самовольно реконструированных объектов недвижимости.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
Таким образом, при изменении первоначального объекта право одного из собственников при установлении возможности раздела имущества в натуре либо выделе доли из него, может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект общей долевой собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <.......>, <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Чемакину А.В. в размере 6/32 доли в праве, Татаркиной Н.В.- 54/96 доли, Гавриловой А.В. - 24/96 доли (том 1 л.д. 40-43).
Из сведений ФГУП "Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ" следует, что по данным технической инвентаризации от 2009 года вышеуказанное домовладение самовольно реконструировано (разрешение не предъявлено), общая площадь домовладения составляет 197,10 кв.м. (том 1 л.д. 220-233).
Право собственности Чемакина А.В., Татаркиной Н.В., Гавриловой А.В. на жилой дом площадью 197,10 кв.м не зарегистрировано.
Для разрешения вопроса о наличии технической возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и решения вопроса о признании дома многоквартирным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Арбитр" Центр Независимых экспертиз N А-205/2020 от 14.10.2020 г. следует, что жилые помещения, расположенные в жилом строении, являются обособленными и изолированными, фактически состоят из четырех жилых помещений. Имеется техническая возможность выдела в натуре доли общего имущества в виде изолированных частей (квартир). Помещения общего пользования в жилом доме отсутствуют, к общедомовому имуществу относятся несущие и ненесущие конструкции жилого дома, кровля, чердак, стояки водоснабжения и водоотведения. Жилой дом имеет общий фундамент под всеми несущими стенами (том 2 л.д.1-55).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 222, 252, 253 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Татаркиной Н.В. требований. При этом суд исходил из того, что Татаркина Н.В., Гаврилова А.В., Чемакин А.В. не являются собственниками жилого дома 190,79 кв.м (площадь дома по результатам судебной экспертизы), образованного в результате реконструкции домовладения площадью 90,4 кв.м путем изменения его габаритов. Ввиду отсутствия легализации самовольно реконструированного жилого здания, при отсутствии представления документов на земельный участок, суд признал преждевременным разрешение вопроса о разделе в натуре домовладения и признании дома многоквартирным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что спорный жилой дом N 6 имел общую площадь 90,4 кв.м, в настоящее время в результате реконструкции общая площадь домовладения составляет 197,10 кв.м. При этом установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию не был соблюден.
В связи с произведенной самовольной реконструкцией данного жилого дома произошло изменение основных технических показателей (количества и площади внутренних помещений, планировки), произошло изменение параметров всего дома, увеличение его общей и жилой площади.
Поскольку фактически сторонами создан новый объект недвижимого имущества, не введенный в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, что является в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольным строением и право на которое в силу требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ, у истицы не возникло, право собственности истицы и ответчиков на новый реконструированный объект не зарегистрировано, то требования ст. 252 ГК РФ, на которые ссылается истица, на сложившиеся правоотношения сторон не распространяются.
Таким образом, суд правильно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, самостоятельные требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании строения по <.......> многоквартирным жилым домом не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татаркиной Надежды Владиментовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
