Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-918/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-918/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Левушкина Алексея Игоревича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 г. о возврате искового заявления Левушкина Алексея Игоревича к АГК "ИОН-1" о признании недействительными решений общего собрания АГК "ИОН-1".
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Левушкин А.И. обратился в суд с иском к АГК "ИОН-1" о признании недействительным решений общего собрания АГК "ИОН-1" и просит признать недействительными решения общего собрания АГК "ИОН-1" от 22 июля 2020 г., заочного голосования с 15 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. и от 30 декабря 2020 г., обязать ответчика разместить на информационном щите территории АГК "ИОН-1" информацию о признании недействительными решений общего собрания АГК "ИОН-1" от 22 июля 2020 г., заочного голосования с 15 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., от 30 декабря 2020 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 59 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 10 февраля 2021 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Левушкин А.И. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исковое заявление, с учетом дополнения к нему, поданного истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения, соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для возвращения иска у судьи отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 10 февраля 2021 г., судья указала истцу на необходимость приведения обстоятельств, на которых он основывает свои требования о компенсации морального вреда, представления доказательств заблаговременного уведомления членов АГК "ИОН-1" о намерении обратиться в суд с настоящим иском, оригинала уведомления о вручении или иные документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
5 февраля 2021 г. в суд поступило дополнение истца к исковому заявлению.
Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом в полном объеме требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Так, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом представлено письменное обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, оригинал уведомления о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также компакт-диск с фотоснимками, отображающими уведомление членов АГК "ИОН-1" о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания АГК "ИОН-1", проведенного в форме заочного голосования с 15 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., однако, информации об оспаривании в судебном порядке решений общего собрания АГК "ИОН-1" от 22 июля 2020 г. и от 30 декабря 2020 г. фотоматериал на компакт-диске не содержит.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, но частично ввиду следующего.
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.
Аналогичное положение содержится в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.
Данные разъяснения включены и в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 г.
Иными словами, правовое значение для разрешении вопроса о принятии настоящего иска к производству суда имело то, использовал ли истец все доступные способы (включая размещение на информационных стендах, публикацию в СМИ, личное сообщение каждому участнику сообщества и пр.) уведомления каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Как следует из искового материала, истец при обращении в суд в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединил несколько взаимосвязанных между собой требований и одновременно просил суд признать недействительными решения общего собрания АГК "ИОН-1" от 22 июля 2020 г., заочного голосования с 15 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., от 30 декабря 2020 г., а также понудить ответчика к совершению действий по размещению на информационных стендах сведений о недействительности таких собраний и взыскать с последнего компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 5 февраля 2021 г. истцом суду представлен компакт-диск с фотоснимками, отображающими уведомление членов АГК "ИОН-1" о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании лишь решения общего собрания АГК "ИОН-1", проведенного в форме заочного голосования с 15 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.
При этом информации об оспаривании в судебном порядке решений общего собрания АГК "ИОН-1" от 22 июля 2020 г. и от 30 декабря 2020 г. фотоматериал на представленном суду компакт-диске не содержит.
Таким образом, указания судьи, изложенные в определении Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 г. об оставлении иска Левушкина А.И без движения, исполнены истцом, но лишь частично.
Поскольку требование в части представления истцом доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил членов АГК "ИОН-1", о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями об оспаривании решений собраний АГК "ИОН-1" от 22 июля 2020 г. и от 30 декабря 2020 г., истцом не выполнено, вывод в определении судьи о наличии оснований для возврата иска истцу в указанной части соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выполнение истцом указаний судьи в части исковых требований об оспаривании собрания АГК "ИОН-1", проведенного в форме заочного голосования с 15 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., по смыслу положений норм статей 133, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность принятия судьей процессуального решения о возвращении иска в этой части, ввиду того, что требования об оспаривании каждого из трех проведенных АГК "ИОН-1" общих собраний и производные от них требования - о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов хотя и взаимосвязаны друг с другом, однако являются самостоятельными и их раздельное рассмотрение изложенным выше гражданского процессуального законодательства не противоречит.
В связи с этим выводы судьи о возвращении иска в части названных требований, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Левушкина А.И. в части требований о признании недействительным решения общего собрания АГК "ИОН-1", проведенного в форме заочного голосования с 15 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., понуждении ответчика к размещению на информационном щите территории АГК "ИОН-1" информации о признании указанного решения общего собрания недействительным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал в части данных требований - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
В остальной же части постановленное определение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 г. в части возвращения искового заявления Левушкина Алексея Игоревича о признании недействительным решения общего собрания АГК "ИОН-1", проведенного в форме заочного голосования с 15 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., понуждении ответчика к размещению на информационном щите территории АГК "ИОН-1" информации о признании указанного решения общего собрания недействительным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, исковой материал в указанной части возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Судья А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
