Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года №33-918/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
с участием прокурора: Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лыткиной Э.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу по иску Сокиры-Яхонтовой Л.А. к ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" о компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" в пользу Сокиры-Яхонтовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Взыскать с ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Сокиры-Яхонтовой Л.А., ее представителя Аммосовой А.В., представителя ответчика Лыткиной Э.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокира-Яхонтова Л.А. обратилась в суд с иском к ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., ссылаясь на то, что 01.10.2020 года в здании больницы истица получила ожог ******** вследствие включенной в коридоре кварцевой лампы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лыткина Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровью истца. Вина ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" в причинении вреда здоровью истца отсутствует, в связи с чем ее требования о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Сокиры-Яхонтовой Л.А. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Лыткина Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Сокира-Яхонтова Л.А., ее представитель Аммосова А.В. с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из материалов дела следует, что 01.10.2020 года истец Сокира-Яхонтова Л.А. находилась в здании ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3". При этом в результате того, что в коридоре больницы была включена кварцевая лампа, истец получила термический ожог ********.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, протоколом МРТ, согласно которому истица получала услуги в здании ответчика 01.10.2020 года, пояснениями заместителя главного врача П., согласно которым подтверждается наличие кварцевой лампы и ее использование в больнице, справкой ГАУ РС(Я) "********" N ..., согласно которой истица 02.10.2020 года находилась на лечении по поводу термического ожога ********.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего использования в помещении ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" агрегата в виде кварцевой лампы, ошибочное включение которого в режиме кварца в присутствии истца привело к негативным последствиям, а именно, к возникшему у нее ожогу ********, пришел к выводу об обоснованности требований Сокиры-Яхонтовой Л.А. и частичном удовлетворении её иска.
Определяя размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца.
Учитывая характер наступивших последствий для здоровья истицы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, о нарушении которых утверждает заявитель жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лыткиной Э.А., основанные на результатах служебного расследования, отклоняются судебной коллегией, как составленные в одностороннем порядке заинтересованными лицами - сотрудниками ответчика. Между тем, факт включения кварца, наступивший вред истцу и причинная связь между ними установлены, доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, включение кварцевой лампы на территории больницы является действием, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, за которое несет ответственность ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3", независимо от того, произошло включение лампы по вине медперсонала или нет. Поэтому доводы ответчика о том, что доказательств включения лампы персоналом больницы не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка