Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильиной Ю.В. на решение Саяногорского городского суда от 20 января 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ильиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартиры была выдана закладная. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, а также на несвоевременное осуществление страхования объекта недвижимости банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 795 руб. 90 коп., из которой: неустойка по просроченным процентам 11 178 руб. 14 коп., неустойка по просроченному основному долгу 1 445 руб. 50 коп., просроченные проценты 128 986 руб. 50 коп., просроченный основной долг 1 456 244 руб. 59 коп., договорная неустойка 129 941 руб. 17 коп., а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 838 руб. 98 коп., обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик Ильина Ю.В. в судебном заседании не возражала против размера заявленного долга, процентов, считала завышенным размер неустойки.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Расторг кредитный договор, взыскал с Ильиной Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 727 795 руб. 90 коп. Обратил взыскание на квартиру.
С решением не согласна ответчик Ильина Ю.В., которая в апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии решения не учел её доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и заведомом создании условий, способствующих невозможности выполнения ответчиком обязательств по ипотечному договору, указывая о том, что она обратилась в банк за ипотечным кредитом для приобретения готового жилья по программе "<данные изъяты>", предусматривающая ставку в размере 13,5 % в год при предварительной оплате 10 % от стоимости жилья, а не 15,25%. Полагает, что банк получает неосновательное обогащение в виде одновременного получения, как компенсации от Центробанка РФ за выданный ипотечный кредит по федеральной программе, так и от заемщика, которому ипотечная ставка по кредиту заменена на потребительскую ставку по обычному банковскому кредиту. Указывает на необоснованный отказ суда в истребовании у истца документов по ее неоднократным обращениям в банк об уменьшении процентной ставки до уровня, определенного программной "<данные изъяты>". Просит решение Саяногорского городского суда от 20 января 2020 г. отменить в части взыскания процентов по договору и неустойке, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Взыскать с неё в пользу банка просроченные проценты по кредитному договору из расчета процентной ставки 13,5 % годовых, определенном для программы "<данные изъяты>".
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Ильиной Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 15,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, банком 19 июля 2019 г. Ильиной Ю.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора.
На дату принятия судом решения ответчиком требование банка не выполнено.
Установив в ходе разрешения спора обстоятельства надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, также неисполнения Ильиной Ю.В. обязательств по его возврату и уплате процентов, проверив расчет истца, признав размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, обоснованно квалифицировал продолжительное нарушение заемщиком условий кредитного договора как достаточное основание для его расторжения по инициативе кредитора.
Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с процентной ставкой по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик обязательства по их возврату. Несогласие заемщика о размере процентов в дальнейшем не является основанием для неисполнения принятых обязательств.
В случае несогласия с условиями договора Ильина Ю.В. не была лишена возможности отказаться от его заключения, выбрать иной кредитный продукт, либо заключить договор с другой кредитной организацией, однако своим правом не воспользовалась, согласившись на предложенные истцом условия кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при заключении кредитного договора судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств соответствующих действий со стороны банка ответчиком не представлено, а установленный размер процентов не свидетельствует о таковом.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда в истребовании у истца документов по обращениям в банк об уменьшении процентной ставки до уровня, определенного программной "Молодая семья" судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство не заявлялось, кроме того на законность принятого решения не влияет.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 20 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
