Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года №33-918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Смелковой Г.Ф.,
судей Назаркиной И.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сяткина Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер-Премиум" о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сяткина Александра Федоровича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сяткин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер-Премиум" (далее - ООО "Автомастер-Премиум") о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 6 февраля 2018 г. он приобрел автомобиль марки "Хендэ Санта Фе", VIN <данные изъяты>, у дилера ООО "Автомастер-Премиум". В процессе эксплуатации в сентябре 2019 г. истец заметил на автомобиле проступающую ржавчину на элементах кузова. 30 сентября 2019 г. он обратился по этому поводу в ООО "Импульс" для проведения гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте ему было отказано. 8 октября 2019 г. он отправил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля производителю обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер-Премиум" (далее - ООО "Автомастер-Премиум"). В ответе на претензию от 21 октября 2019 г. ответчик не признал дефект лакокрасочного покрытия на указанном автомобиле производственным недостатком, отказался расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.
По данным основаниям просил суд взыскать с ООО "Автомастер-Премиум" в его пользу 2 314 000 рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества", разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 6 февраля 2018 г. и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления в размере 485 000 рублей, неустойку в размере 323 960 рублей, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
По делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
После ознакомления с заключением экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 24 января 2020 г. N N2690/5-2, 2691/4-2, 2696/5-2 истец изменил предмет исковых требований, ссылаясь на положения статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд обязать ООО "Автомастер-Премиум" произвести гарантийный ремонт дефектов лакокрасочного покрытия, имеющихся на автомобиле "Хендэ Санта Фе", регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, описанных в выводе 1 заключения эксперта N N2690/5-2, 2691/4-2, 2696/5-2 от 24 января 2020 г.: вздутий подплёночной коррозии и коррозии металла, образовавшихся в передней части панели крыши и на обеих боковинах (в верхней передней их частях), взыскать с ООО "Автомастер-Премиум" в его пользу в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 6900 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сяткина А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Сяткин А.Ф. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, техническое обслуживание истец проходит в плановом порядке, о чём имеются отметки в сервисной книжке, соответственно обязанность по выявлению недостатков автомобиля возлагается на лиц, осуществляющих гарантийное обслуживание; коррозия металла появилась в месте, которое выше человеческого роста, и заметить её сразу было невозможно. Полагает, что судом дана неверная оценка выводам эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Романовой Л.Б. о производственном характере разрушений лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) и заключению ИП Прошина Д.Н., участвовавшего при производстве экспертного осмотра в качестве представителя ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о его необъективности. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что выявленные недостатки в виде нарушения ЛКП на наружных деталях автомобиля возникли после передачи автомобиля потребителю, носят эксплуатационный характер, а разрушения ЛКП возможно было избежать в случае своевременного ремонтного восстановления. Полагает, что суд неправомерно отказал ему в возмещении расходов, понесённых на уплату государственной пошлины при подаче иска, усмотрев недобросовестность поведения в изменении предмета иска после проведения судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание истец Сяткин А.Ф., его представитель Славкина Т.В., представитель ответчика ООО "Автомастер-Премиум", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Эллада Интертрейд" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 6 февраля 2018 г. между Сяткиным А.Ф. (покупателем) и ООО "Автомастер-Премиум" (продавцом) был заключен договор N АПР/18-52 купли-продажи автомобиля марки "Хендэ Санта Фе", VIN <данные изъяты> (далее - договор). Общая цена договора устанавливается в размере 2 314 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 352 983 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора). На автомобиль установлен срок гарантии три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии) (пункт 4.2 договора) (том 1 л.д. 10-12).
В акте приёма-передачи автомобиля (приложение N 2 к договору купли-продажи автомобиля N АПР/18-52 от 6 февраля 2018 г.) указано, что вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, оформленную сервисную книжку, руководство по эксплуатации, запасной ключ (том 1 л.д. 15).
Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки "Хендэ Санта Фе", VIN <данные изъяты>, следует, что его собственником на основании договора купли-продажи автомобиля N АПР/18-52 от 6 февраля 2018 г. является Сяткин А.Ф., государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>.
30 сентября 2019 г. Сяткин А.Ф. обратился в ООО "Импульс" в целях проведения гарантийного ремонта автомобиля, поскольку на крыше автомобиля истец обнаружил вспучивание ЛКП.
По результатам осмотра повреждений автомобиля, выразившихся в наличии следов механического воздействия и вспучивании ЛКП на крыше автомобиля над ветровым стеклом, в проведении гарантийного ремонта ООО "Импульс" было отказано, поскольку вероятная причина дефекта - механическое повреждение ЛКП (том 1 л.д. 26).
Сяткин А.Ф. обратился с претензиями к ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Автомастер-Премиум" с требованием расторгнуть договор купли-продажи N АПР/18-52 от 6 февраля 2018 г. и вернуть денежные средства в размере 2 314 000 рублей в связи с тем, что ему был передан товар ненадлежащего качества, и в гарантийном ремонте было отказано (том 1 л.д. 18-19, 20-21).
В ответе на претензию от 21 октября 2019 г. ООО "Хендэ Мор СНГ", являющееся официальным дистрибьютором автомобилей марки "Хендэ", произведённых на заводе ООО "Эллада Интертрейд", сообщило, что по имеющейся у них информации от официального дилерского центра ООО "Импульс" в автомобиле отсутствует производственный существенный недостаток, что не даёт оснований для требований о расторжении договора купли-продажи. В целях предоставления доказательств своей позиции ООО "Хендэ Мор СНГ" готово организовать независимое исследование причин дефекта в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Тем не менее, руководствуясь политикой лояльности и осознавая сложившуюся текущую экономическую ситуацию, ООО "Эллада Интертрейд" предложило истцу осуществить за свой счёт ремонт автомобиля на территории дилерского центра. В случае согласия Сяткина А.Ф. на ремонт общество просило связаться посредством электронного письма или по мобильному телефону со старшим специалистом группы клиентского сервиса (том 1 л.д. 22-25).
Сяткиным А.Ф. предложение о ремонте автомобиля за счёт ООО "Эллада Интертрейд" проигнорировано.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО "Автомастер-Премиум" назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.
Согласно заключению экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России NN 2690/5-2, 2691/4-2, 2696/5-2 от 24 января 2020 г. ЛКП представленного на исследование автомобиля "Хендэ Санта Фе", регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ровное, глянцевое, имеет соответствующие требованиям стандартов и технических условий, предъявляемым к лицевым наружным покрытиям 2 класса завода-изготовителя твердость, адгезию, толщину. При исследовании заявленных истцом в исковом заявлении разрушений лакокрасочного покрытия, на передней части панели крыши и на передних верхних частях обеих боковин, зафиксированы очаги разрушения ЛКП - сколы с характерным следом от воздействия твёрдого предмета в центре очагов. Данные разрушения (сколы), являются эксплуатационными дефектами. Вокруг данных сколов зафиксированы дефекты ЛКП - вздутия, пузыри подпленочной коррозии, отслоения ЛКП, а также коррозия металла в местах, где покрытие разрушилось. Подплёночная коррозия развивается в местах механических повреждений ЛКП. Через сколы в покрытии влага и атмосферные загрязнения получают доступ к поверхности металла. Эти участки становятся анодными по отношению к примыкающей поверхности, и разрушение металла происходит достаточно быстро, образуя видимые продукты коррозии - ржавчину. Причина того, что вокруг сколов заводское ЛКП не обладает комплексом защитных свойств, не способно сопротивляться внешним воздействиям (что привело к появлению отслоений и подплёночной коррозии) лежит в сфере производства, т.е. является производственной причиной. Таким образом, эксперт заключает, что на передней панели крыши и на боковинах (в верхней передней их частях) имеются эксплуатационные дефекты - сколы ЛКП, вокруг которых в процессе эксплуатации автомобиля появились отслоения, вздутия и активно идущие процессы подплёночной коррозии, причина которых заложена в сфере производства. Ввиду того, что в передней части панели крыши зафиксированы показатели толщины, находящиеся на нижней границе допустимых типовых показателей, предъявляемым к покрытиям 2 класса, эксперт предполагает, что одной из возможных причин того, что заводское ЛКП не обладает комплексом свойств, которые могли бы выдерживать, сопротивляться механическим воздействиям (сколам) с образованием в местах сколов дефектов ЛКП (отслоений, пузырей, подплёночной коррозии, коррозии металла), является низкая толщина системы заводского ЛКП. Дефекты ЛКП (сколы, отслоения, подплёночной коррозии и коррозии металла), временно возможно устранить по технологиям ремонтного восстановления в условиях СТО и ПССС. В процессе эксплуатации, выявленные на исследуемом автомобиле дефекты ЛКП, связанные с коррозией металла, возможно, проявятся вновь. Ответить категорично на данный вопрос не представляется возможным. Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), заявленных истцом, автомобиля "Хендэ Санта Фе", VIN <данные изъяты>, может потребоваться 9,7 нормо-часа, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы), выполняющий ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков (дефектов), заявленных истцом, составит 21 515 рублей. Установленные при исследовании автомобиля недостатки (дефекты) непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды не оказывают. Поэтому эксплуатация (использование по прямому предназначению) исследуемого автомобиля Правилами дорожного движения Российской Федерации, не запрещается (том 1 л.д. 158-165).
Согласно выводам, изложенным в заключении N 207 от 25 февраля 2020 г., составленным ИП Прошиным Д.Н., на исследуемом автомобиле имеются многочисленные сколы ЛКП, локализованные преимущественно в передней части кузова автомобиля. Заявленные к спору дефекты ЛКП передней части панели крыши также вызваны внешним воздействием на ЛКП объектом следообразования большей прочности, чем предел прочности ЛКП кузова автомобиля. Вздутия образованы в местах наличия сколов ЛКП по передней части панели крыши и сопровождаются подпленочной и нитевидной коррозией.
Выявленные дефекты эксплуатационного характера возникновения устранимы по ремонтной технологии. Стоимость устранения и временные затраты на устранение зависят от выбранного способа устранения: путём замены детали и дальнейшего ремонтного окрашивания или механического способа удаления коррозии и дальнейшего окрашивания.
Выявленные дефекты ЛКП не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля "Хендэ Санта Фе", VIN <данные изъяты>. Автомобиль способен выполнять возложенные на него функции при наличии выявленных дефектов.
Заявленные дефекты являются причиной эксплуатационного отказа ЛКП, были выявлены впервые и ранее не устранялись, стоимость устранения будет значительно ниже стоимости идентичного нового автомобиля, дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля. Описываемая процедура восстановления кузова автомобиля при соблюдении технологии ремонта позволит восстановить потребительские свойства товара.
Ввиду отсутствия дефектов, обладающих признаками производственного характера возникновения, говорить об их повторности возникновения технически некорректно.
Возникновение сколов повторно не исключается и связано только с выбираемыми режимами условиями эксплуатации автомобиля со стороны пользователя (потребителя) (том 1 л.д. 70-114).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 469, 470, 475, 503 ГК РФ, пункта 5 статьи 14, пункта 1 статьи 18, абзаца 2 пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, и исходил из того, что недостатки ЛКП автомобиля в виде вздутия, пузырей подплёночной коррозии, отслоений ЛКП, коррозии металла возникли после передачи товара потребителю в период эксплуатации автомобиля в местах очагов разрушения ЛКП - механических повреждений в виде сколов, вследствие естественного процесса коррозии; разрушения ЛКП можно было избежать в случае своевременного ремонтного восстановления ЛКП, о необходимости которого указано в руководстве по эксплуатации автомобиля, в связи с чем пришёл к выводу, что ответчик не должен отвечать за перечисленные выше недостатки ЛКП автомобиля, вследствие чего на него не может быть возложена обязанность произвести гарантийный ремонт дефектов лакокрасочного покрытия, имеющихся на автомобиле.
Не установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объёме, суд также отказал Сяткину А.Ф. в возмещении за счёт ответчика расходов, понесённых истцом на частичную оплату производства судебной комплексной автотехнической экспертизы, экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий.
В связи с тем, что исковые требования были изменены после получения судом заключения судебной экспертизы и обусловлены получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счёл, что расходы истца, понесённые на уплату государственной пошлины при подаче иска также не подлежат возмещению.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными судом выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и представленные в материалы дела доказательства, тщательно исследованные и проанализированные судом.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктами 1.7 и 3.7 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утверждённого Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, предусмотрено, что все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счёт предприятия-изготовителя, а расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.
Гарантийный ремонт является средством восстановления работоспособности (неисправности) автомобиля в гарантийный период и заключается в проведении работ по устранению недостатков производственного характера (дефекты деталей, узлов и агрегатов, нарушение технологии изготовления или сборки).
Как следует из сервисной книжки на автомобиль марки "Хендэ", гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, только в том случае, если причины проявления данных дефектов носят производственный характер. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнёру Хендэ, который будет проводить данный ремонт (пункт 2) (том 2 оборот л.д. 9).
Не покрывается гарантией лакокрасочный слой в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молнию, наводнения и прочие явления природы (пункт 1.3.2).
Как указывалось ранее, по результатам оценки заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России NN 2690/5-2, 2691/4-2, 2696/5-2 от 24 января 2020 г. и заключения эксперта N 207 от 25 февраля 2020 г., составленного ИП Прошиным Д.Н., суд первой инстанции установил, что разрушения лакокрасочного покрытия автомобиля образовались от воздействия твёрдого предмета и являются эксплуатационными дефектами.
Глубокие царапины и сколы окрашенной поверхности необходимо устранять немедленно, как того требует руководство по эксплуатации автомобиля, поскольку оголённый металл более уязвим к коррозии.
С учётом того, что дефекты автомобиля носят не производственный, а эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, так как и гарантийные обязательства в данном случае у продавца не могли возникнуть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, техническое обслуживание проходит в плановом порядке, соответственно обязанность по выявлению недостатков автомобиля возлагается на лиц, осуществляющих гарантийное обслуживание, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из пунктов 3.2. и 3.3. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утверждённого приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Характеристики продукции после проведения обслуживания должны соответствовать эксплуатационным характеристикам, предусмотренным техническими условиями на продукцию.
Следовательно, у лиц, осуществляющих гарантийное обслуживание автомобиля, не имеется обязанности выявлять дефекты ЛКП. Автомобиль после проведения технического обслуживания должен соответствовать эксплуатационным характеристикам. Дефекты ЛКП не являются существенными и не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счёл предположительными выводы эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Романовой Л.Б. о производственном характере разрушений ЛКП, отклоняются.
Суд первой инстанции подробно привёл в решении мотивы, по которым он счёл предположительными, не основанными на фактах, выводы эксперта Романовой Л.Б. о производственном характере разрушений ЛКП автомобиля в виде вздутий, пузырей, подплёночной коррозии, отслоений ЛКП, коррозии металла в местах, где покрытие разрушилось, а также выводы о возможности временного устранения выявленных дефектов по технологиям ремонтного восстановления в условиях СТО и ПССС.
Судебная коллегия с этими мотивами согласна, и оснований для иной оценки заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Романовой Л.Б. о производственном характере разрушений ЛКП не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности давшего заключение о механизме образования и характере дефектов ЛКП автомобиля ИП Прошина Д.Н. по причине участия в экспертном осмотре транспортного средства в качестве представителя ответчика, отклоняются.
Ответчик заключил с ИП Прошиным Д.Н. договор, предметом которого являлось проведение независимого исследования качества лакокрасочного покрытия автомобиля, и его участие в экспертном осмотре в качестве представителя ответчика было обусловлено исключительно необходимостью проведения такого исследования и подготовки акта экспертного исследования, что следует из содержания выданной ООО "Автомастер-Премиум" Прошину Д.Н. 15 января 2020 г. доверенности для участия в экспертном осмотре, проводимом экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста в рамках судебной экспертизы (том 2 л.д. 238).
Доказательств того, что Прошин Д.Н. каким-либо образом был заинтересован в результатах составленного им заключения и умышленно привёл в заключении недостоверные выводы, материалы дела не содержат.
Следует отметить, что даже при условии признания недопустимым заключения ИП Прошина Д.И. N 207 от 25 февраля 2020 г., имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду первой инстанции сделать вывод об эксплуатационном характере повреждений автомобиля, и как следствие, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сяткина А.Ф.
Довод о том, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также не может быть принят во внимание.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сяткину А.Ф. отказано в полном объёме, по смыслу статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком расходов истца, понесённых на уплату государственной пошлины, независимо от того, по каким причинам он решилизменить предмет иска, не имеется.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сяткина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смелкова
Судьи И.П. Назаркина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2020 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка