Определение Псковского областного суда от 04 июня 2020 года №33-918/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-918/2020
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев частную жалобу Мурзича И.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 03 марта 2020 года о возвращении частной жалобы Мурзича И.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года о возвращении встречного искового заявления со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мурзичу И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины.
Мурзич И.В. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года данное встречное исковое заявление возвращено Мурзичу И.В. со всеми приложенными документами.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2020 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мурзичу И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворено.
По апелляционной жалобе Мурзича И.В. апелляционным определением Псковского областного суда от 04 июня 2020 года решение Псковского городского суда Псковско области от 03 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в тот же суд.
Одновременно Мурзич И.В. обратился с частной жалобой на определение суда от 15 января 202 о возвращении его встречного искового заявления.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года указанная частная жалоба оставлена без движения, предложен срок до 20 февраля 2020 года для устранения недостатков.
03 марта 2020 года определением Псковского городского суда Псковской области частная жалоба Мурзича И.В. на определение Псковского городского суда Псковской области возвращена с приложенными документами.
В частной жалобе Мурзича И.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Мурзича И.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года, суд первой инстанции указал на невыполнение ответчиком требований судьи об устранении недостатков, связанных с тем, что документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов не представлены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.
Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Поскольку в вышеназванной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, то суд необоснованно возложил данную обязанность на заявителя.
При таких обстоятельствах определение суда от 04 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения является незаконным, и, соответственно, обжалуемое определение суда от 03 марта вынесено Псковским городским судом с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.
Вместе с тем, поскольку апелляционным определением Псковского областного суда от 04 июня 2020 года отменено решение Псковского городского суда Псковско области от 03 февраля 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мурзичу И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, вынесенного в порядке упрощенного производства, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит рассмотрению по существу по правилам суда первой инстанции в рамках заявленного иска Банка ВТБ (ПАО).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 03 марта 2020 года отменить.
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка