Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичной С.В. к Скибицькому О.Е. о взыскании стоимости 1/2 доли квартиры, прекращении права собственности на 1/2 доли квартиры после выплаты стоимости доли, передаче в собственность 1/2 доли квартиры после выплаты стоимости доли, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сичной С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя истца адвоката Файрушиной Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сичная (ранее - Скибицькая) С.В. обратилась в суд с иском к Скибицькому О.Е. о взыскании стоимости 1/2 доли квартиры, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры после выплаты её стоимости, передаче в собственность Скибицького О.Е. 1/2 доли квартиры после выплаты её стоимости, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в период с 7 марта
1997 года по 15 декабря 2015 года она состояла в браке с ответчиком.
В период брака приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 27 мая 2015 года произведен раздел данной квартиры и за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю квартиры.
Для приобретения квартиры между Скибицьким О.Е. и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") заключен кредитный договор N...
от 14 ноября 2005 года, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 350 000 рублей на срок 320 месяцев, то есть до октября 2032 года. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона. Общий остаток по кредиту на дату расторжения брака 15 декабря
2015 года составлял 322 807 рублей 65 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 2 июля 2018 года между сторонами произведен раздел долга перед банком по указанному кредитному договору по 1/2 части от остатка задолженности, то есть по 161 403 рубля
83 копейки.
6 сентября 2018 года ею внесены денежные средства в сумме
161 403 рубля 83 копейки на расчетный счет ответчика, с которого происходит ежемесячное списание для оплаты кредита.
С 2015 года она в указанной квартире не проживает ввиду конфликтных отношений между ней и ответчиком.
17 марта 2018 года она вступила в новый брак, иного жилья не имеет и планирует выехать с мужем на постоянное место жительства в центральные районы страны, поэтому желает воспользоваться своим правом участника долей собственности и продать принадлежащую ей долю в квартире. Однако реализовать свое намерение не имеет возможности, поскольку ипотечный кредит ответчиком не погашен и обременение (ипотека) не снято.
Согласно отчету N... от 24 февраля 2020 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 420 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли - 1 710 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли квартиры <адрес>, прекратить ее право собственности на 1/2 доли квартиры после выплаты Скибицьким О.В. стоимости указанной доли, передать в собственность Скибицького О.Е. 1/2 доли квартиры после выплаты Скибицьким О.В. стоимости указанной доли.
Решением Магаданского городского суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Сичная С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований.
Считает, что законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для выкупа собственником своей доли согласие других участников долевой собственности. Ссылаясь на положения статьи 247, пункты 1, 2 и абзацы 1, 2, 3 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утверждает, что в случае невозможности выдела доли в натуре, выделяющийся собственник вправе требовать от других участников долевой собственности выплаты стоимости его доли.
Отмечает, что не имеет возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 209 ГК РФ, по отчуждению своей доли, поскольку квартира находится в залоге у банка до 2032 года. С вопросом о возможности погашения части долга за квартиру и снятии обременения с принадлежащей ей доли она обращалась к Банку и получила ответ о невозможности снятия обременения, так как это повлечет изменение условий кредитного договора, заключенного Скибицьким О.Е.
Полагает, что ответчик намеренно не идет на компромисс, действует недобросовестно, вынуждая ее отказаться от своей доли в квартире в его пользу.
Отмечает, что ответчик не дает возможности пользоваться спорным жилым помещением, высказывая угрозы в ее адрес, в связи с этим, она опасается находиться с ним в одном помещении. Ранее ответчик применял в отношении нее физическое насилие, что подтверждается предоставленными материалами проверок ОМВД по г.Магадану.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Сичная С.В., Скибицький О.Е., ОАО Банк "Возрождение", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителей не ходатайствовали. На основании частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скибицькая (Сичная) С.В. и Скибицький О.Е. состояли в браке в период с 7 марта 1997 года по 15 декабря 2015 года (л.д. 21).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г.Магадана Магаданской области от 13 ноября 2015 года брак между Скибицькой С.В. и Скибицьким О.Е. расторгнут (свидетельство о расторжении брака
N I-ФК N... от 1 марта 2016 года, л.д. 20).
В период брака ими совместно приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 59,8 кв. м (площадь комнат составляет 18,2 кв.м. и 14,4 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>.
14 ноября 2005 года между ОАО Банк "Возрождение" и Скибицьким О.Е. заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) N..., обеспеченный, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей для приобретения квартиры <адрес>, сроком на 320 месяцев, с уплатой 14% годовых (л.д. 35-42).
Согласно информационному расчету ежемесячных платежей последний платеж подлежит уплате не позднее последнего числа мая 2032 года (л.д. 43-49).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Скибицький О.Е. передал ОАО Банк "Возрождение" в залог приобретаемую квартиру и в Единый государственный реестр прав внесена запись об обременении прав в пользу банка на спорную квартиру (л.д. 184).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1805/2015 произведен раздел имущества между Скибицькой С.В. и Скибицьким О.Е.: признаны равными доли Скибицькой С.В. и Скибицького О.Е. в праве совместной собственности на квартиру <адрес>, установлена долевая собственность на данное недвижимое имущество. За Скибицькой С.В. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, за Скибицьким О.Е. также признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры (л.д. 25-33).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июня 2016 года право собственности Скибицькой С.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации N..., л.д. 34).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2018 года между Скибицькой С.В. и Скибицьким О.Е. произведен раздел совместно нажитого обязательства: разделено по 1/2 доле, то есть в размере 161 403 рубля 83 копейки кредитное обязательство перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 14 ноября 2005 года
N..., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и Скибицьким О.Е., существующее по состоянию на 15 декабря 2015 года в размере 322 807 рублей 65 копеек (л.д.31-33).
6 сентября 2018 года Сичная (ранее - Скибицькая) С.В. на расчетный счет Скибицького О.Е. N..., открытый в ОАО Банк "Возрождение", в счет частичного обязательств по кредиту, установленных решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2018 года, внесла денежные средства в сумме 161 403 рубля 83 копейки (л.д. 54).
Согласно письму от 27 января 2020 года Сичная С.В. направила Скибицькому О.Е. предложение о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, выкупе, принадлежащей ей 1/2 доли в спорном жилом помещении за 1 100 00 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 29 февраля 2020 года.
В письме от 6 февраля 2020 года N 1504 ОАО Банк "Возрождение" проинформировал Сичную С.В. об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора без согласия заемщика, исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.
Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 59,8 кв. м (площадь комнат составляет 18,2 кв.м. и 14,4 кв.м.) по адресу: <адрес>.
На долю истца в размере 1/2 приходится 29,9 кв.м.
Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире выполнена не согласованная в установленном порядке перепланировка, в результате которой демонтирована стена между кухней и комнатой площадью 18,2 кв.м.
В заключении Архитектурно-проектного бюро (ИП К.) от 22 июля 2020 года специалистом указано об отсутствии возможности устройства отдельного входа, невозможности устройства отдельного санузла и равнозначного (идеального) разделения жилой площади квартиры, т.к. площадь жилых комнат различная.
Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают ответчик Скибицький О.Е. и сын сторон спора С., <.......> года рождения.
Истец Сичная (ранее - Скибицькая) С.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении. 17 марта 2018 года истец вступила в новый брак, из её пояснений в суде первой инстанции следует, что она фактически проживает совместно с супругом А.
Ответчик при разрешении спора настаивал на исполнении кредитных обязательств перед ОАО Банк "Возрождение" в соответствии с условиями договора, нежелании выкупать долю истца и отсутствии денежных средств для компенсации стоимости 1/2 доли в размере 1 710 000 рублей (л.д. 107-108).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия долевого собственника можно обязать его выплатить компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчик не выразил согласия на принятие доли истца в собственность, достаточных денежных средств для её приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире в размере ? не является незначительной. При этом исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (ипотеки) в соответствии с его условиями не свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В этой связи положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Оценив обстоятельства, свидетельствующие, что истец каких-либо мер к вселению в квартиру в настоящее время не предпринимала, из искового заявления следует, что она желает выехать для проживания с новой семьей в иной населенный пункт, возражения ответчика против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, поскольку она не является незначительной и имеет высокую стоимость, при этом его доход не позволяет выплатить истцу компенсацию стоимости 1/2 доли в размере 1 710 000 рублей, а также исполнение ответчиком кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой спорного жилого помещения, в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о невозможности вселения истца в спорное жилое помещение и высказывание ответчиком угроз в адрес истца в настоящее время относимыми доказательствами не подтверждены.
Из искового заявления следует, что истец не намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку желает выехать для проживания в другой населенный пункт с новой семьей.
В этой связи возникший между сторонами в 2015 году до расторжения брака конфликт не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом в спорной квартирой в настоящее время.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не являются юридически значимыми по делу и в связи с этим о наличии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с него денежной компенсации ее стоимости помимо его воли, основаны на неправильном применении и толковании вышеназванных норм материального права, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе, не имеется.
Ссылки в жалобе на ограничения в распоряжения истцом своей долей в связи наличием обременения в виде ипотеки и нежелание ответчика досрочно исполнять обязательства по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в отсутствие подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, в том числе незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования истцом спорным имуществом, а также наличии возражений другого участника долевой собственности относительно принятия им в свою собственность 1/2 доли выделяющегося собственника, в том числе материальной возможности на это, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, доказательств, подтверждающих отказ третьего лица в даче согласия на отчуждение, распоряжение иным образом долей, принадлежащей Сичной С.В., стороной истца в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, под сомнение законность обжалуемого решения суда не ставят, указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом, не содержат, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сичной С.В. оставить - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
