Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Николая Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андреева Николая Алексеевича, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Андреева Николая Алексеевича страховое возмещение в размере 103 900 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 51 950 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, всего 286 050 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 103 900 рублей, неустойки в размере 146 499 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, по составлению доверенности в размере 2 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 в 09 часов 25 минут в г. Нефтеюганске на улице Набережная в районе дома N 20"а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности Андрееву Н.А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Долматова А.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Долматова А.М., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 31.10.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но не организовала ремонт транспортного средства в связи с чем выплатила истцу 132 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению N 131218, выполненному ИП Королевым И.О., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 400 рублей, с учетом износа - 235 900 рублей. Истец считает, что ответчик должен выплатить недополученное страховое возмещение, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств и компенсацию морального вреда.
Представитель истца Ревенко М.С. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Андреева Н.А., представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое с учетом доводов жалобы, в части взыскания неустойки отменить, назначить судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что в деле имеется два экспертных заключения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения, опираясь на экспертное заключение, выполненное по его заказу в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и действующим законодательством. Суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, представленному ответчиком. Полагает представленное истцом экспертное заключение, составлено с многочисленными нарушениями, что подробно было изложено в возражениях и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, считает, что оно не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2018 в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Андрееву Н.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Долматова А.М. (л.д. 8, 9, 10).
Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер), Долматов А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810086180290236742 от 26.10.2018 о признании Долматова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10).
Поскольку гражданская ответственность Андреева Н.А., как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответчик признал случай страховым и в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, 04.12.2018 ему произведена страховая выплата в размере 132 000 рублей (л.д. 12, 78-80, 160).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Андреевым Н.А. 27.03.2019 направлена в адрес ответчика претензия, к которой представлено экспертное заключение N 131217 от 23.01.2019, выполненное ИП Королевым И.О. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 900 рублей (л.д. 15-58).
На претензию истца от 27.03.2019 о доплате страхового возмещения в размере 103 900 рублей, неустойки в размере 129 875 рублей и убытков в размере 15 000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом, по мотиву несогласия с представленным истцом экспертным заключением (л.д. 13-14, 85).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, основываясь на результатах представленной истцом экспертизы о размере ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 103 900 рублей, неустойки, штрафа, частичном возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда. При этом неустойка судом снижена с учетом применения ст. 333 ГК РФ с 146 499 рублей до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.
Бремя доказывания по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме лежит на ответчике ПАО СК "Росгосстрах", которым представлено экспертное заключение ООО "Сибирская ассистанская компания" N 16849481 от 06.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 000 рублей (л.д. 110-148).
Вместе с тем, судом первой инстанции заключение эксперта, представленное истцом, признано относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов с осмотром автомобиля, повреждения транспортного средства выявлялись и фиксировались в ходе непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением, направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.
При вынесении решения, судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы представленной стороной истца, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе возражения апеллянта на указанное заключение эксперта не являются существенными, не конкретизированы, не влекут у судебной коллегии оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, заявитель жалобы не учитывает, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенном, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
