Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года №33-918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-918/2020
62RS0019-01-2019-001234-96 судья Бондюк С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Прохорову Сергею Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Моисейкина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Прохорову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Прохоров С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1994 года до 17 декабря 2018 года, в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району с марта 2013 года до 17 декабря 2018 года. 11.11.2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Прохоровым С.Ю. в отношении водителя Павловича К.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Павловича К.Г. - без удовлетворения. Решением Рязанского областного суда от 15 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 23 ноября 2017 года и решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судьей Рязанского областного суда установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения Павловичем К.Г. п. 9.10 ПДД РФ.
Впоследствии отмена вышеуказанных решения суда и постановления инспектора повлекла за собой предъявление Павловичем К.Г. к МВД России иска о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павловича К.Г. взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020 руб. Платежным поручением N от 17.07.2019 г. Павловичу К.Г. перечислены денежные средства в сумме 41 020 руб.
Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями Прохорова С.Ю., как должностным лицом - сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району казне Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 41020 руб. Истец просил суд взыскать с Прохорова С.Ю. в пользу Российской Федерации в лице МВД России 41020 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Ответчик Прохоров С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с его стороны не было допущено умышленных действий по причинению вреда водителю Павловичу К.Г., в момент оформления дорожно-транспортного происшествия он действовал в рамках предоставленных ему полномочий как сотрудник ГИБДД.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Прохоровым С.Ю. послужило причиной последующего обращения в суд Павловича К.Г. и взыскания ущерба с МВД России.
В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2017 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Прохоровым С.Ю. был составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому Павлович К.Г. при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 9.10 ПДД РФ и его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Тогда же, 11 ноября 2017 года Прохоровым С.Ю. было вынесено постановление N, в соответствии с которым Павлович К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 23 ноября 2017 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Прохорова С.Ю. от 11 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Павловича К.Г. - без удовлетворения.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Прохорова С.Ю. от 11 ноября 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 23 ноября 2017 года по жалобе на данное постановление оставлены без изменения, жалоба Павловича К.Г. - без удовлетворения.
Решением Рязанского областного суда от 15 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Прохорова С.Ю. от 11 ноября 2017 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 23 ноября 2017 года, решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Павловича К.Г. к административной ответственности.
Впоследствии отмена вышеуказанных решения суда и постановления инспектора повлекла за собой предъявление Павловичем К.Г. к МВД России иска о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павловича К.Г. взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020 руб.
Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2018 года на счет Павловича К.Г. платежным поручением N от 17.07.2019 г. перечислены денежные средства в сумме 41 020 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Прохорова С.Ю. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчика при привлечении Павловича К.Г. к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика и размер ущерба установлены вступившими в законную силу решениями судов, судебная коллегия не принимает, поскольку названные решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий Прохорова С.Ю.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка