Определение Сахалинского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-918/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-918/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Семенякиной Е.Г. о прекращении исполнительного производства по частной жалобе представителя взыскателя публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Трифонова М.В. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Семенякина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении Г.В.С. в связи с его смертью исполнительного производства N, возбужденного 14 января 2020 года на основании исполнительного документа (судебный приказ) N 2-4130/2019 от 05 ноября 2019, выданного мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области о взыскании с Г.В.С. в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N - прекращено.
В частной жалобе представитель взыскателя ПАО "ДЭК" Трифонов М.В. просит определение отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Просит учесть, что имеющие существенное значение для правильного разрешения дела доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие у умершего должника какого-либо имущества, судом первой инстанции не истребовались и не исследовались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из представленного материала усматривается, что 05 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ N 2-4130/2019 о взыскании с Г.В.С. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в размере 11380,45 рублей, 408,47 рублей и 235,78 рублей соответственно.
14 января 2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП пот Холмскому району Сахалинской области в отношении Г.В.С. было возбуждено исполнительное производство N.
Из свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Холмского района агентства ЗАГС Сахалинской области, видно, что Г.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Как видно из представленного материала, на момент вынесения судебного приказа от 05 ноября 2019 года Г.В.С. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ПАО "ДЭК", возложенные на Г.В.С. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку Г.В.С. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Ссылка в частной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления наследников должника, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда в целом является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя публичного акционерного общества "ДЭК" Трифонова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка