Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-918/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре, помощнике Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Степаненко Николая Дмитриевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Степаненко Николая Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Степаненко Н.Д., его представителя Кириенко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степаненко Н.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с неправомерным бездействием сотрудников АО "Альфа-Банк", выразившемся в отказе приостановления транзакции по банковской карте истца, в размере 779 710,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 16200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2017 неизвестные истцу лица путем совершения мошеннических действий произвели перевод денежных средств, находящихся на банковской карте истца, в размере 98 000 руб. В течение двух часов истец связался по горячей линии с представителем АО "Альфа-Банк", просил приостановить платеж, однако платеж приостановлен не был. Обращения в суд с иском обусловлено тем, что истцу стало известно, что банковские транзакции не проводятся мгновенно, в связи с чем у АО "Альфа-Банк" была возможность приостановить транзакцию. Полтора года назад финансовое положение истца ухудшилось, в связи с чем он (истец) не может осуществлять платежи. Истец был вынужден заключить несколько кредитных договоров, по которым имеются задолженности, а именно: 160 425,71 руб. - задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк, 237 942,17 руб. - задолженность по договору потребительского кредита ПАО Сбербанк, 111 203,08 руб. и 172 140,02 руб. - задолженность по договорам, заключенным с АО "Альфа-Банк", 100 000 руб. - задолженность перед физическим лицом. Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
Истец Степаненко Н.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Альфа-Банк".
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2019 исковые требования Степаненко Н.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Степаненко Н.Д. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что после совершения перевода денежных средств он незамедлительно связался с сотрудниками банка. Поскольку сотрудники банка более осведомлены алгоритмом действий в подобных ситуациях, они могли после его обращения мгновенно приостановить проведение платежа. Однако, вместо этого сотрудники банка, воспользовавшись стрессовой ситуацией, безвыходным положением, а также его неграмотностью в сфере банковского права, навязали ему оформление кредита на сумму 150 000 руб. для внесения денежных средств на счет, с которого были сняты денежные средства неизвестными лицами. Считает, что АО "Альфа-Банк" умышленно не приостановил транзакцию, с помощью чего неизвестные лица путем совершения мошеннических действий в отношении него произвели перевод денежных средств, находящихся на банковской карте АО "Альфа-Банк" в размере 98 000 руб.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика АО "Альфа-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства в действиях сотрудников АО "Альфа-Банк" не установлено, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников АО "Альфа-Банк" и заявленной суммой убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 05.06.2017 между АО "Альфа-Банк" и Степаненко Н.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита /__/, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; лимит кредитования установлен в размере 100 000 руб., процентная ставка - 33,99 % годовых.
Для заключения договора кредита и исполнения обязательств заемщик (Степаненко Н.Д.) присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО) (п. 9 индивидуальных условий кредитования /__/ от 05.06.2017) (л.д. 43-46).
05.06.2017 Степаненко Н.Д. получил банковскую карту "Стандартная карта Visa" /__/ к счету /__/, с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и действующими тарифами АО "Альфа-Банк" ознакомлен и согласен, что подтверждается распиской в получении банковской карты "Стандартная карта Visa" (л.д. 72).
Судом установлено, что 02.10.2017 с использованием банковской карты истца были проведены две расходные операции через торгово-сервисное предприятие /__/ на общую сумму 89 782,31 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 73, 74).
В ходе судебного разбирательства истец Степаненко Н.Д. подтвердил совершение указанных операции 02.10.2017 и пояснил, что на его номер телефона поступил звонок от неизвестного ему человека, который сообщил о необходимости заполнения формы в сети Интернет и последующего ввода полученных на мобильный телефон смс-сообщений с паролями, что истец и сделал, после чего остаток по карте уменьшился. В этот же день он позвонил в call-центр АО "Альфа-банк" и попросил остановить транзакцию, однако транзакция не была остановлена.
В 2019 году истец обратился в Банк с претензией, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные выше операции были совершены лично истцом, либо с его согласия, либо он нарушил условия договора, передав одноразовые пароли третьим лицам, в связи с чем Банк отказал в возврате денежных средств (л.д.33-35).
Полагая указанные действия банка незаконным истец обратился суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю, данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Степаненко Н.Д.
Данные выводы являются верными, правовых оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил его распоряжение 02.10.2017 о приостановлении операции по списанию денежных средств с его счета, необоснованно без его согласия совершил данную операцию 05.10.2017, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как предусмотрено вышеприведенными нормами права, банк обязан осуществить списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.
В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.
В п. 1.24 данного Положения предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Частью 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
Согласно ч. 10 указанной статьи перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, также указано, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно п. 3.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альф-банк", согласие с условиями которого истец подтвердил в заявлении от 05.06.2017 (л.д. 46-65, далее - ДКБО), операции по переводу денежных средств со Счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, в том числе, длительного распоряжения, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно (за исключением операций, проведенных с использованием Карты, и подтвержденных набором ПИН), или поступившего в Банк через Телефонный центр "Альфа-Консультант", Интернет Банк "Альфа-Клик", посредством услуги "АльфаМобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа- Диалог", "Альфа-Чек", "Альфа-Сенс", в рамках Денежного перевода "Альфа-Оплата" и/или через банкомат Банка.
Как следует из п. 14.5 приложения N 4 к ДКБО после получения подтверждения о совершении операции с использованием Карты Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со Счета, к которому выпущена Карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.
Согласно п. 14.22 приложения N 4 к ДКБО при совершении операций с использованием Карты Банк предоставляет авторизацию на основе реквизитов Карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVV/CVC).
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что банком на мобильный номер его телефона, указанный им при заключении кредитного договора/__/, 02.10.2017 в 18:24, в 18:38 часов были направлены смс-сообщения с кодом для расходных операций по его карте /__/ на сумму 13937,98 руб. и 17555, 07 руб. сайт Ru/Money/Yandex./YM*Fin. В данных смс-сообщениях указана просьба банка не сообщать никому пароли, в том числе сотрудникам банков. Данные коды были введены истцом посредством использования электронного средства платежа, после чего произошло уменьшение остатка его денежных средств на счете.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами -смс-сообщениями с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено смс-сообщение, подтверждение доставки смс-сообщения, приведенными в ответе, письменных возражениях АО "Альфа-банк",выпиской по счету истца /__/ (л.д. 33-35, 38-42, 73-74).
С заявлением об отмене совершения операций истец обратился к ответчику после наступления безотзывности перевода денежных средств, что ответчиком также не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах у банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента о списании денежных средств, поскольку при совершении спорных операций истцом были введены все данные, необходимые для перевода денежных средств, списание денежных средств со счета истца было произведено после поступления смс-сообщений с кодами подтверждений, доказательств о проведении операций без согласия истца, и последним представлено не было, банковская карта, держателем которой является истец, на момент проведения спорной операции была персонифицирована, не была заблокирована. Банк исходил из добросовестности владельца карты, отвечающего за ее сохранность.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в сумме 779910 руб., поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими долговыми обязательствами Степаненко Н.Д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Степаненко Н.Д. также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаненко Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
