Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пьянковой С.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 года по иску Пьянковой С.В., ФИО1 к Администрации муниципального образования Надымский район, Правительству ЯНАО о предоставлении социальной выплаты, которым постановлено:
Иск Пьянковой С.В. и ФИО1 к администрации муниципального образования Надымский район, Правительству ЯНАО о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., пояснение истицы и её представителя, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пьянкова С.В. и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район, Правительству ЯНАО о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что по 20.03.2002 г. проживали в п. Нумги Надымского р-на в квартире, предоставленной по месту работы. Иного жилья не имели, регистрация по месту жительства была постоянной. В связи с упразднением п. Нумги семья была вынуждена уехать в г. Оса Пермского края. Закон ЯНАО предусматривает выплату лицам, выезжающим из п. Нумги жилищных субсидий в размере 100% стоимости приобретаемого жилья в пределах социальной нормы предоставления. Истцы полагают, что исходя из состава семьи 3 человека подлежит выплате субсидия в размере 2 009 232 руб. На данном основании к ответчикам заявлены требования о выплате субсидии в указанном размере солидарно, судебных расходов солидарно.
В суде первой инстанции истец Пьянкова С.В., действуя в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности, на иске настаивала, по изложенным в нём доводам. Истец ФИО1 извещённый о рассмотрении дела, не явился.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Надымский район просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что п. Нумги по Закону ЯНАО был упразднён. При этом предусматривается выплата субсидии гражданам, подлежавшим переселению, в срок до 01.09.2001 г. Оспариваются доводы истцов о проживании в данном посёлке до 20.03.2002 г., поскольку решением Надымского городского суда от 21.12.2001 г. договор найма жилого помещения признан расторгнутым, семья снята с регистрационного учёта. При этом данным решением установлено, что на момент рассмотрения дела семья более года назад выбыла из посёлка. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - Правительства ЯНАО в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Направлены письменные возражения на иск, а котором указано о пропуске срока исковой давности и применению последствий пропуска этого срока. Также указано, что семья выехала из посёлка до его ликвидации.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу, которым её исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, поскольку из поселка выехали, в связи с его ликвидации, приводит доводы о несогласии с решением Надымского городского суда от 21 декабря 2001 года. Поясняет, что её выезд с поселка имел временный характер в связи с необходимостью лечения сына, а также невозможностью проживания в жилом помещении. Из поселка выехала только в 2002 году. Считает, что суд, в нарушении закона не истребовал по своей инициативе доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица и её представитель, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из её доводов.
Другие участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истицу её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Законом ЯНАО N 42 - ЗАО от 25.06.2001 года определено: закрыть (упразднить) поселок Нумги Ныдинского сельсовета Надымского района Ямало - Ненецкого автономного округа.
Установить размер жилищной субсидии гражданам, проживавшим в поселке Нумги Ныдинского сельского совета Надымского района и выезжающим из Ямало - Ненецкого автономного округа в связи с закрытием указанного поселка, в объеме 100 процентов от стоимости строительства (приобретения) жилья в пределах социальной нормы площади жилья с предоставлением субсидий в срок до 1 сентября 2001 года.
Гражданам, проживавшим в поселке Нумги Ныдинского сельского совета Надымского района и выезжающим из Ямало - Ненецкого автономного округа в связи с закрытием указанного поселка и не имеющим права на получение жилищных субсидий на строительство (приобретение) жилья, в соответствии со статьями 1, 6 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилищные субсидии на строительство (приобретение) жилья предоставляются в объеме 100 процентов от стоимости строительства (приобретения) жилья в пределах социальной нормы площади жилья
Из материалов дела следует, что Пьянкова С.В., её сын ФИО1, ФИО2 проживали в п. Нумги Надымского района ЯНАО в вагон - доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Решением Надымского городского суда от 21.12.2001 г. семья Пьянковых фактически признана утратившей право пользования вагон - домом в п. Нумги, договор найма на дом расторгнут, Пьянковы сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Этим же решением установлено, что семья Пьянковых не проживали в поселке более года до вынесения судебного решения. Личные вещи и имущество в доме отсутствует. Оплата за жилищно - коммунальные услуги более года не вносится.
25 июня 2001 года принят Закон ЯНАО N 42 - ЗАО "О закрытии (упразднения) поселка Нумги Ныдинского сельсовета Надымского района ЯНАО". Согласно указанного закона принято решение о ликвидации поселка Нумги, проживающих в нем лиц переселению (расселению), путем предоставления субсидий на приобретение жилого помещения.
Таким образом, истцы на момент ликвидации и расселения поселка (25 июня 2001 года) не проживали в поселке Нумги, выехали из него на новое место жительство ранее, чем декабрь 2000 года.
В то время, как субсидия на приобретение жилого помещения, которую просят взыскать с ответчиков истцы, согласно Закона ЯНАО N 42 - ЗАО от 25.06.2001 года, предоставлялась гражданам, проживающим в поселке Нумги на момент его закрытия (упразднения), и выезжающим из него в связи с закрытием.
Указанное следует, из статей 2 и 3 названного Закона ЯНАО, поскольку в данных статьях указано о выезжающих гражданах, в связи с закрытием поселка.
Поскольку истцы выехали из поселка до его закрытия (упразднения), не менее чем за семь месяцев, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что семья Пьянковых выехала с поселка не в связи с его закрытием. По этим основаниям Закон не распространяет свое действие на них. В связи с чем, решение суда первой инстанции является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцы проживали в поселке до марта 2002 года, противоречит обстоятельствам дела. Поскольку, в обосновании такой позиции истица приводит наличие регистрации по мету жительства, а также сведения с хозяйственных книг на домовладение. При этом, истицей не представлено доказательств фактического проживания в указанное время, в том числе оплаты коммунальных услуг (оплата привозной воды, электроэнергии, сведения об оплате отопления и т.д.). Сам по себе факт регистрации, и не снятие с регистрационного учета, не может достоверно подтверждать факт проживания, также в связи с наличием регистрации по месту жительства, в доме, в котором истцы не проживали, имелся спор, и суд в 2001 году разрешилего, признав истцов утратившими и право пользования.
Кроме того, указанный довод противоречит тому обстоятельству, что до 1 сентября 2001 года, поселок был расселен, отключен от коммунальных услуг, что следует из решения суда.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что на день вынесения судебного решения в доме, в котором ранее проживали истцы, отсутствовали личные вещи и имущество Пьянковых, что свидетельствует, о их не проживании в поселке до 2001 года.
Помимо этого, является правильным вывод суда о том, что истцы были сняты с регистрационного учета на основании решения суда как не проживающих граждан, а не по их заявлению в связи с выездом на новое место жительство.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были вынуждены выехать из жилого помещения в п. Нумги, в связи с невозможностью проживать в доме, не может являться основанием для отмены судебного решения. Поскольку, действительно из представленного истицей акта обследования (л.д. 147) без даты, и указаний только на 198_год, жилое дом, в котором проживала семья Пьянковых является аварийным. Указанное обстоятельство не доказывает, что в жилом доме невозможно было проживать. Сам по себе факт аварийности подтверждает только необходимость капитального ремонта или сноса жилого дома, а не возможности в нем проживать. Также неизвестна дата составления настоящего акта, и учитывая, что в нем указывается дата 198_ год, то он был составлен за долго, до момента выезда семьи Пьянковых с поселка, то есть до декабря 2000 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд истицы носил временный характер, поскольку также необходимо было оказывать лечение сыну, в то время как в поселке это было невозможно, судебная коллегия отклоняет, как не доказанный в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, свои доводы о временном отсутствии в п. Нугми, не обоснованы доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В то время, как обязанность по доказыванию своих требований, в том числе и данного обстоятельства, возлагается на истца.
Также судебная коллегия отмечает, что довод о временном отсутствии истцов в п. Нумги, опровергается тем, что в 2001 году, личных вещей истцов в жилом доме не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что суд не истребовал какие - либо доказательства по своей инициативе, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 12 гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основании состязательности сторон. В связи с чем, суд не имеет права занимать позицию той или иной стороны по делу, и собирать доказательства в обосновании её требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Надымского городского суда от 21.12.2001 г., являются несостоятельными, поскольку решение суда вступило в законную силу, и обязательно для исполнения всех, участвующих в деле лиц.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены документы: врачебное заключение от 7 сентября 2000 года, справка для получении путевки, действующей до мая 2000 года, выданных на имя несовершеннолетнего ФИО1 Пермской областной больницей. Данное обстоятельство подтверждает проживание истцов в Пермской области уже в мая 2000 года, а не в Ямало - Ненецком автономном округе. Поскольку в случае проживания в поселке Нумги, такие документы выдавались бы Надымской городской больницей, либо Салехардской окружной больницей.
Довод о том, что истцы выехали из поселка в связи с его ликвидацией, противоречит вышесказанному.
Также судебная коллегия отмечает, что хотя суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, но с момента расселения поселка прошло более 19 лет, лица, которые выезжали из указанного поселка были субсидированы на приобретения жилья до 1 сентября 2001 года, то есть также более 19 лет назад. Кроме того, установлено, что семья Пьянковых выехала из поселка ранее декабря 2000 года, что составляет более 20 лет. Истцы знали о собсидировании жителей поселка, о чем свидетельствует переписка 2006 года, но в суд обратились лишь в ноябре 2019 года. В связи с чем, срок исковой давности подлежал применению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Значимые обстоятельства были определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
