Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-918/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Гушкана С.А., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
17 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования Тарасенкова Владимира Викторовича удовлетворены частично и в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 552 638,80 рублей, неустойка в сумме 4 187 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 280912,9 рублей. В доход бюджета со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 9 188,25 рублей.
По делу установлено:
Тарасенков В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 552 895 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 4 187 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя услуг в размере 30 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что Тарасенкову В.В. и Жуковой О.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
25 мая 2017 года Тарасенков В.В. заключил договор страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года.
20 сентября 2017 года Жукова О.В. застраховала принадлежащую ей часть жилого дома в ПАО СК "Росгосстрах".
27 марта 2018 года в доме произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. На основании заявления истца случай признан страховым, Тарасенкову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 348 319,21 руб. Тарасенков В.В. обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения, однако его требования остались без удовлетворения. В результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, определенном договором, то есть в размере 901 214 рублей. Однако ему выплачена только часть страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гаратнтия" Садчикову И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Тарасенкова В.В. и его представителя по ордеру Гонтарева Р.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает. что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате произошедшего пожара в доме <адрес> наступила полная гибель застрахованного имущества, при этом объектом договора страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия" является лишь соответствующая 1/2 доле истца в праве собственности часть указанного жилого дома. В соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом удельного веса части сохранившегося фундамента постройки в соответствии с условиями договора страхования размер ущерба составит 810837 рублей, стоимость расчистки места постройки превышает установленный договором лимит, поэтому подлежит взысканию в размере лимита таких расходов - 10 % от страховой суммы, но всего не более страховой суммы. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежат невыплаченная часть страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 309, 310, 431, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, статьях 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что Тарасенкову В.В. на основании договора купли-продажи от 17 января 1991 года и договора дарения от 29 января 1993 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности истца в установленном законом порядке не зарегистрировано. Жукова О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра. В ходе рассмотрения дела истец размер доли Жуковой не оспаривал, соглашаясь с тем, что размер его доли составляет ?. Указанный выше объект недвижимости фактически представляет собой два отдельных рядом стоящих дома, не имеющих общей стены, но объединенных одной крышей, у каждого дома имеется свой вход. Каждый из сособственников пользуется отдельной обособленной частью дома.
25 мая 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Тарасенковым В.В. заключен договор страхования имущества на индивидуальных условиях, отраженных в полисе страхования N SYS1221264392. Страховая сумма определена в размере 901 214 рублей, страховая премия составила 4187 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30 мая 2016 года (далее - Правила страхования).
27 марта 2018 года наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, жилой дом по адресу: <адрес> пострадал в результате пожара.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что объектом страхования являлась часть дома, принадлежащая Тарасенкову В.В., в результате пожара наступила ее полная гибель.
Доводы жалобы о том, что объектом страхования являлся весь дом, включая ту его часть, пользование которой осуществляет Жукова О.В., в связи с чем истец имеет право на выплату половины страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Факт страхования ответчиком именно части дома, принадлежащей истцу, судом установлен с учетом положений договора страхования. Толкование договора в части объекта страхования осуществлено судом с учетом положений статьи 431 ГК РФ. Его положения истолкованы судом с учетом выяснения воли сторон при заключении договора и обстоятельств, предшествовавших его заключению.
В частности, свидетель ФИО1, страховой агент СПАО "РЕСО-Гарантия", производивший осмотр объекта страхования и непосредственно заключавший с истцом договор страхования, при допросе в суде первой инстанции поясняла, что изложенные с договоре страхования характеристики объекта (этажность, год постройки, площадь) относятся только к части дома, занимаемой истцом. Часть дома, принадлежащая второму собственнику Жуковой О.В., не учитывалась при заключении договора страхования и ее осмотр не производился.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что часть дома, принадлежащая Жуковой, была застрахована иной страховой организацией ПАО СК "Росгосстрах", которым в пользу Жуковой выплачено страховое возмещение. Жукова О.В. также подтвердила, что при оформлении документов по страховому случаю сотрудниками СПАО "РЕСО-Гарантия" осматривалась только часть дома, принадлежащая истцу.
Включение в страховой полис указания на то, что договор заключен в пользу собственника(ков), с учетом выше названной совокупности установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что истцом заключен договор страхования в пользу обоих сособственников строения.
Таким образом, вывод суда о том, что объектом договора страхования, заключенного между сторонами по делу, являлась только часть дома, принадлежащая Тарасенкову В.В. и только в его пользу, является правильным.
Доводы жалобы о несогласии с размером страхового возмещения судебная коллегия считает несостоятельными.
Сумма страхового возмещение определена судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Яр-Оценка" от 1 ноября 2019 года. Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом.
Оснований сомневаться в достоверности произведенных судебным экспертом расчетов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом проанализированы все представленные материалы, заключение судебного эксперта мотивировано, обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сумма страхового возмещения в размере 810 837 рублей определена экспертом с учетом индивидуальных условий договора страхования, являющихся приложением к полису страхования.
Согласно полису страховая сумма определена на основании стоимости части дома, выделенной по соглашению сособственников в пользование истца. Размер страхового возмещения, положенный судом в основу решения, рассчитан экспертом исходя из общей страховой суммы с учетом удельного веса конструктивных элементов в стоимости дома на момент наступления страхового случая. Данный способ определения размера страхового возмещения нормам закона и Правил страхования не противоречит.
Довод жалобы об отсутствии у эксперта образования, позволяющего делать выводы относительно пригодности для дальнейшей эксплуатации фундамента здания, является необоснованным.
К экспертному заключению приложена копия диплома, согласно которому эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу, проходила обучение ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском ордена Ленина институте железнодорожного транспорта им. академика В.Н.Образцова по специальности мосты и тоннели и решением государственной экзаменационной комиссии от 17 июня 1981 года ей присвоена квалификация инженера строителя.
Данное образование свидетельствует о наличии у эксперта знаний в области строительства, необходимых для ответа на поставленные судом перед нею вопросы.
Ссылки апеллянта на то, что застрахованным является только основное строение, а хозяйственные постройки лит. Г1, Г2, Г3 не являлись объектом страхования, судебная коллегия отклоняет.
Согласно техническому паспорту дома от 3 октября 2005 года постройки литер Г1, Г2, Г3 пристроены к лит. А и а2 и образуют с ними единый объект. В страховом полисе имеются графы для описания объектов страхования, в том числе, "основное строение" "второе основное строение", "хозпостройка 1", "хозпостройка 2" и т.д., однако заполнена только графа 2основное строение". При этом площадь объекта страхования, указанная в страховом полисе, превышает площади лит. А и а2, указанных в техническом паспорте (41,2 кв.м. и 8,2 кв.м.). Страховым агентом производилась фотосъемка всех частей занимаемого истцом строения, в том числе пристроек Г1, Г2, Г3.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пристройки также были учтены при определении объекта страхования, расчете страховой суммы и страховой премии, поэтому подлежат учету при определении размера страхового возмещения.
Вопреки доводам жалобы определенный судом размер расходов на демонтаж объекта страхования в сумме 90121 рублей является обоснованным и соответствует условиям договора страхования.
В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования расходы по расчистке территории и слому строений после страхового случая, возмещаются в размере не более 10% от страховой суммы, то есть не более 90 121 рублей. Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость демонтажных работ части дома Тарансенкова В.В. с пристройками, составляет 338 422 рублей, суд обоснованно определилрасходы на демонтаж объекта и расчистку территории в максимально допустимом Правилами страхования размере.
Доводы ответчика о заключении договора неполного имущественного страхования, что давало страховщику право выплатить страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, являются несостоятельными.
В силу положений статьи 949 Гражданского кодекса РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Из анализа положений статьи 949 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности возмещения правовое значение имеет соотношение страховой суммы и страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.
Поскольку судом установлено и из представленных по делу доказательств следует, что при заключении договора страхования стороны не согласовывали размер страховой суммы, отличной от страховой стоимости имущества, оснований полагать, что в данном случае между ними был заключен договор неполного имущественного страхования у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что в последующем экспертным путем было установлено, что реальная рыночная стоимость объекта страхования на момент заключения договора страхования была выше страховой суммы, не свидетельствует о заключении договора о неполном страховании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали бы выводы суда. По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
