Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года №33-918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абрамова Н.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, которым по делу по иску Сардак О.А. к Хомич В.М., Хомичу М.М. о взыскании неосновательного обогащения,
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Сардак О.А. к Хомич В.М., Хомичу М.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Абрамова Н.Е., представителя ответчика Шучалина А.В., судебная коллегия
установила:
Сардак О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Хомич В.М., Хомич М.М., мотивируя тем, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору цессии от 21 сентября 2009 года в течение семи лет. Просил взыскать с ответчиков полученные ими от Сардак О.А. денежные средства в размере 77 950 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Представителем истца в суд первой инстанции подано уточнение исковых требований. Просил расторгнуть договор цессии N ... к договору долевого участия N ... от 16 июля 2009 г. в судебном порядке, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хомич М.М., Хомич В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 77 950 000 руб.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Абрамов Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Считает, что применение срока исковой давности в данном споре являлось не правомерным.
Представитель истца Абрамов Н.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Шучалин А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец Сардак О.А., ответчики Хомич В.М., Хомич М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Сардак О.А. к Хомич В.М., Хомичу М.М. о взыскании неосновательного обогащения поступило в Якутский городской суд РС (Я) - 15 ноября 2019 г., принято к производству суда - 19 ноября 2019 г.
09 января 2020 г. представителем истца подано уточнение исковых требований. Просил расторгнуть договор цессии N ... к договору долевого участия N ... от 16 июля 2009 г. в судебном порядке, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хомич М.М., Хомич В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 77 950 000 руб.
13 января 2020 г. Якутским городским судом РС (Я) вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Сардак О.А. к Хомич В.М., Хомичу М.М. о взыскании неосновательного обогащения
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Между тем как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения требование истца о расторжении договора цессии N ... к договору долевого участия N ... от 16 июля 2009 г. судом первой инстанции не рассмотрено и судебное постановление в указанной части судом не принималось, что подтверждается протоколом судебного заседания, материалами дела, решением суда. При этом уточненное исковое заявление, содержащее такие требования приобщено к материалам дела (л.д. 128-135).
Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова Н.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по делу по иску Сардак О.А. к Хомич В.М., Хомичу М.М. о взыскании неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А. Местникова
З.С.Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка