Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2020г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Матафоновой Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой В.А.,
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Матафоновой Д. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата>, по основному долгу, процентам, неустойке по состоянию на <Дата> в сумме 228 090 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей 90 копейки, всего взыскать 233 571 (двести тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 39 копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> банк заключил с Матафоновой Д.Г. кредитный договор N, предоставив кредит на сумму 220588,24 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 26 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Матафонова Д.Г. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5612251,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 172716,23 рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 145795,19 рублей, неустойка - 5293739,67 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части неустойки до 47818,61 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 366330,03 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6863,30 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-68).
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова В.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 3000 рублей. Указывает, что, разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом не были учтены и исследованы все обстоятельства по делу. <Дата> мировой судья вынес судебный приказа о взыскании с Матафоновой Д.Г. задолженность по кредитному договору, который был отменен <Дата> В целях соблюдения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке банк <Дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в срок с <Дата> и было возобновлено <Дата> При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности является необоснованным (л.д.76-78, 100-101).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "АТБ", ответчик Матафонова Д.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<Дата> между "АТБ" (ПАО) и Матафоновой Д.Г. заключен кредитный договор N на сумму 220588,24 руб., сроком на 60 месяцев под 26% годовых, с ежемесячной уплатой платежа в размере 6603,04 руб. Неисполнение Матафоновой Д.Г. своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.
Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на время вынесения судебного приказа ( выдан <Дата> и отменен <Дата>) течение срока исковой давности было приостановлено. Суд учел, что с <Дата> ответчиком Матафоновой Д.Г. обязательства по договору кредитования не исполнялись, о чем было известно истцу с <Дата>. Поскольку в суд исковое заявление было направлено <Дата>, соотвественно, истец вправе взыскать с ответчика задолженность только по платежам с <Дата>. Судом произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с периода <Дата> по <Дата>.
По условиям договора ответчик обязана осуществлять платеж ежемесячно по 30 число каждого месяца (л.д.20).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о платежных периодах, указывает на то, что договором предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.
Соответственно, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности соответствует ст. 196, 200 ГК РФ, правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и является верным.
Судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении срока исковой давности, поскольку по платежам, начиная с <Дата> срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо устанавливать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, которые судом первой инстанции не были учтены ( ч.1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), судебная коллегия истребовала у мирового судьи судебного участка <адрес> заявление истца о выдаче судебного приказа и почтовый конверт со штемпелем, подтверждающие дату (<Дата>) обращения банка в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и приобщила их в качестве нового доказательства к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
По платежу, который заемщик должен был осуществить <Дата> срок исковой давности для предъявления требования не пропущен, поскольку срок до обращения за выдачей судебного приказа составил 2 года 11 месяцев 22 дня (расчет с <Дата> в соответствии со ст. 191 ГК РФ) и в силу ч. 3 ст. 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности увеличивается до 6 месяцев. Период с <Дата> по <Дата> приостановил течения срока исковой давности, следовательно, по платежу от <Дата> истец мог обратиться до <Дата>.
По платежу от <Дата> срок пропущен, поскольку он истек еще до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Поскольку истец не представил расчет задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, судебной коллегией произведен такой расчет самостоятельно.
Исходя из графика погашения кредита основной долг и проценты за период с <Дата> по <Дата> (л.д.26-27) составляют соответственно: 154503,13руб. и 63396,48 руб.
Проценты с <Дата> по <Дата> (182 дня) составили 154503,13х182/365х26%=20140,44руб. Всего проценты 63396,48+20140,44=83536,92.
Неустойка за период с <Дата> по <Дата> на платеж, составляющий основной долг и проценты равна 2864023,16 (1747038,54+116984,62). Принимая во внимание количество платежей по графику и размер неустойки за каждый период ежемесячного платежа, а также требования ч.3 ст. 196 ГПК о размере заявленных требований о взыскании неустойки, применении судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, сниженным судом первой инстанции до 30000 рублей, который находится в пределах срока исковой давности.
На основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера основного долга, процентов, госпошлины. Учитывая, что судом в резолютивной части решения указана задолженность в общем размере, соответственно, она подлежит изменению на сумму 154503,13+83536,92+30000= 268040,05 рублей, при которой возврат госпошлины истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 5880 руб.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера основного долга, процентов, госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Матафоновой Д. Г. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по основному долгу, процентам, неустойке по состоянию на <Дата> в сумме 268040,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5880 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
