Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-918/2020, 33-57/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-57/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаниевой Аминат Салмановны к Государственному казенному учреждению "Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей - заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату представителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чаниевой А.С. на решение Джейрахского районного суда от 26 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Чаниева А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 октября 2017 г. она принята на должность старшего научного сотрудника в Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. В тот же день с ней заключен трудовой договор N 26, который согласно его условиям заключен на неопределенный срок. 18 июня 2020 г. ею получено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом от 29 июня 2020 г. N 27 договор с ней прекращен на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ. Указывает, что увольнение ее с работы является незаконным, поскольку ответчиком с ней заключен бессрочный трудовой договор, который с момента заключения и до его неправомерного прекращения каким-либо изменениям не подвергался. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на причинение ей действиями ответчика морального вреда, просит восстановить ее на работе в ГКУ "Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей - заповедник" в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Джейрахского районного суда от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца Чаниевой А.С., ее представителя Чаниева З.А-Г., просивших отменить решение суда, представителя ответчика Кодзоевой Ф.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кокурхаева Д.К-С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Чаниева А.С. в соответствии с приказом ГКУ "Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей - заповедник" от 13 октября 2017 г. принята на работу на должность старшего научного сотрудника на время нахождения Оздоевой А.Д. в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно приказу ГКУ "Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей - заповедник" от 8 июня 2020 г., Оздоева А.Д. приступила к исполнению трудовых обязанностей с 8 июня 2020 г., прервав отпуск без сохранения заработной платы.
Уведомлением от 15 июня 2020 г. Чаниева А.С. предупреждена о том, что с 18 июня 2020 г. трудовой договор N 26 будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
29 июня 2020 г. ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора и увольнении истца в связи с выходом на работу основного работника Оздоевой А.Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку подписанный сторонами договор является срочным и заключен на основании добровольного согласия Чаниевой А.С. исполнять трудовые обязанности на время отсутствия основного работника.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N -19-П, 15 марта 2005 г. N 3-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 263-О).
Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2017 г. Чаниева А.И. обратилась в адрес ответчика с заявлением о принятии ее на работу на должность старшего научного сотрудника на время нахождения Оздоевой А.Д. в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом от 13 октября 2017 г. N 16 она принята на работу в ГКУ "Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей - заповедник" на должность старшего научного сотрудника, при этом данным приказом также определено, что исполнение ею трудовых обязанностей будет осуществляться на время нахождения основного работника Оздоевой А.Д. в отпуске по уходу за ребенком.
Факт выхода Оздоевой А.Д. на работу подтверждается имеющимся в деле приказом N 19/1, согласно которому на основании ее письменного заявления она приступила к исполнению трудовых обязанностей 8 июня 2020 г.
Таким образом, учитывая, что в силу положений Трудового кодекса РФ работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу, что будет являться основанием для прекращения трудового договора с лицом, принятым на период его отсутствия, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чаниева А.С. не уведомлена работодателем о прекращении трудового договора не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку положениями ст. 79 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о прекращении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор носит бессрочный характер, так как содержит условие о его неопределенном сроке.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленный суду бессрочный трудовой договор от 30 августа 2011 г., заключенный между Государственным учреждением "Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей - заповедник" и Оздоевой А.Д., согласно которому Оздоева А.Д. принята на работу на должность старшего научного сотрудника, добровольное волеизъявление Чаниевой А.С., выраженное в заявлении о принятии на работу на время отсутствия основного работника, то есть Оздоевой А.Д., приказ о принятии истца на работу, в котором также имеется ссылка на исполнение трудовых обязанностей на период отсутствия основного работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения сторон не могли носить бессрочный характер. Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении прав основного работника.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленному трудовому договору от 13 октября 2017 г. N 26, поскольку согласно п. 15 договора должностной оклад работника определен в размере 10450 руб.
Между тем из штатного расписания ГКУ "Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей - заповедник" на 2017 год следует, что оклад старшего научного сотрудника был определен в размере 6210 руб. Указанный в договоре от 13 октября 2017 г. оклад в размере 10450 руб. соответствует окладу, определенному штатным расписанием на 2020 год.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Доводы истца Чаниевой А.С. о неправомерности ее увольнения ввиду того, что она продолжала осуществлять свою трудовую деятельность по окончании декретного отпуска Оздоевой Л.Д. (основного работника), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с 4 декабря 2019 г. старший научный сотрудник отдела реставрации музеефикации и использования памятников Оздоева Л.Д. находилась в отпуске без сохранения заработной платы и фактически приступила к работе 8 июня 2020 г., что усматривается из ее заявления и приказа работодателя от 8 июня 2020 г. N 19/1.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Джейрахского районного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Чаниевой Аминат Салмановны к Государственному казенному учреждению "Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей - заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаниевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
