Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоногова М.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Белоногова В.В. удовлетворить частично.
Обязать Белоногова М.В. не чинить Белоногову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: ..., в том числе, не отключать подачу электроэнергии. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Белоногова М.В. в пользу Белоногова В.В. судебные расходы в размере 5300 руб., в том числе - 300 руб. расходы на оплату госпошлины и 5000 руб. - на оплату услуг представителя.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца Кисляка П.В., ответчика Белоногова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Белоногову М.В. об обязании предоставить свободный доступ в занимаемое жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1991 года по настоящее время он проживает и зарегистрирован в квартире N... по адресу: .... Другого жилого помещения у него для проживания не имеется. В данном жилом помещении также зарегистрирован Белоногов М.В., который в квартире не проживает. 06 апреля 2018 года ответчик потребовал, чтобы он снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выселился из квартиры. Поскольку указанные требования им не были выполнены, 12 февраля 2019 года Белоногов М.В. заменил замок на входной двери в квартиру, лишив его законного права свободного проникновения в занимаемое жилое помещение и беспрепятственного пользования им. Данный замок он был вынужден сломать, чтобы попасть в квартиру. 19 февраля 2019 года на основании заявления ответчика была отключена электроэнергия в квартиру.
В связи с тем, что ответчик всячески пытается препятствовать его законному праву свободно пользоваться занимаемым жилым помещением, истец просил суд обязать Белоногова М.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, в том числе, не менять без его согласия замки во входной двери, не отключать подачу электроэнергии, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ему самоуправной заменой замка, и судебные расходы.
В судебном заседании истец от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался. В остальной части заявленные исковые требования поддержал, уточнил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, состоящих их оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и почтовых расходов в сумме 81 руб.
Дополнительно Белоногов В.В. суду пояснил, что указанная квартира была предоставлена его семье совхозом "...", в 1991 году он вселился в квартиру, а в 1994 году данное жилое помещение было приватизировано его семьей, состоящей на тот момент из него, супруги Белоноговой С.В и сына Белоногова М.В. От участия в приватизации он не отказывался, считает себя одним из собственников квартиры по договору приватизации. После расторжения брака в 2017 году отношения с сыном и бывшей супругой испортились. Ответчик всячески препятствует ему проживать в квартире, хотя сам в данном жилом помещении не проживает. В частности, 12 февраля 2019 года он не смог попасть в квартиру, так как дверь была закрыта на второй замок, который он не закрывал, а 19 февраля 2019 года на основании заявления ответчика была отключена электроэнергия в квартиру
Представитель истца Кисляк П.В. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Белоногов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что замки в квартире не менял, препятствий истцу в пользовании квартирой не чинил. Он является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ним и матерью Белоноговой С.В. В квартире он зарегистрирован, но не проживает, иногда приезжает проверить состояние жилого помещения. В последнее посещение квартиры он дверь на нижний замок не закрывал, и почему истец не мог попасть в квартиру, он не знает. Запасные ключи от верхнего и нижнего замков имеются у соседки Б.Л.Р., почему Белоногов В.В. не обратился к ней, а распилил замок, ему не понятно. Заявление об отключении электричества в квартире он написал с целью заставить истца платить за потребленное им электричество. Вопрос о выселении Белоногова В.В. из квартиры им не ставится.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белоногов М.В. ставит вопрос об его отмене, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указал, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку доказательств, подтверждающих отказ истца от приватизации, в материалах дела не имеется. Также указал на несогласие с выводом суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, о том, что истец является членом его семьи, ввиду того, что он не проживает вместе с Белоноговым В.В. в указанной квартире. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела. При разрешении вопроса о присуждении судебных расходов суд не учел отказ истца от части требований, а также установленный факт нечинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Белоногов В.В. с 1991 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире N....
В данном жилом помещении также зарегистрирован Белоногов М.В., являющийся собственником квартиры на основании договора дарения недвижимого имущества от 15 февраля 2017 года
Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности Белоногова М.В. на данное жилое помещение произведена 22 февраля 2017 года.
В соответствии со ст.305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом, имеет те же права на защиту своего владения, что и собственник. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Частью 3 ст.11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоногов В.В. указал, что со стороны Белоногова М.В. ему чинятся препятствия в пользовании жильем, в частности, ответчиком был заменен замок на входной двери, отключено электричество в квартире, в связи с чем нарушаются его законные права пользования данным жилым помещением.
Разрешая заявленные Белоноговым В.В. требования, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем смены замков на входной двери ввиду недоказанности истцом чинения ответчиком препятствий в свободном доступе в квартиру. Также суд, установив при рассмотрении дела факт нарушения жилищных прав истца путем отключения 19 февраля 2019 года электроэнергии в квартире на основании заявления ответчика без предупреждения об этом Белоногова В.В., руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, частично удовлетворил требования истца, обязав Белоногова М.В. не чинить препятствия в пользовании квартиры, в том числе, не отключать подачу электроэнергии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска ввиду следующего.
Действительно, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании заявления Белоногова М.В. от 19 февраля 2019 года в спорной квартире было отключено электричество. Истец без электричества провел вечер и ночь.
На следующий день подача электроэнергии в квартиру была возобновлена, что не являлось спорным при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, на момент рассмотрения дела указанное препятствие в пользовании жилым помещением было устранено, соответственно, нарушений жилищных прав истца со стороны ответчика не имеется.
В связи с этим, заявленное Белоноговым В.В. требование в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из объяснений представителя истца Кисляка П.В., а также ответчика Белоногова М.В., данных ими в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчик по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры.
Исходя из изложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением путем отключения электроэнергии в квартире нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в названной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в указанной выше части, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 марта 2019 года отменить в части обязания Белоногова М.В. не чинить Белоногову Белоногову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., в том числе, не отключать подачу электроэнергии, и в части взыскания с Белоногова М.В. в пользу Белоногова В.В. судебных расходов в размере 5300 рублей.
Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Л.В. Захарова
Н.В. Яроцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
