Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года №33-918/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Музраевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Музраевой О.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Музраевой О.В. - Сергеевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк", Банк) обратился в суд с иском к Музраевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 5 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "***" заключило с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставило ей под проценты денежные средства для приобретения в собственность жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщику выдана закладная, владельцем которой в настоящее время на основании договора купли-продажи является АКБ "Инвестиционный торговый банк". В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 2282 793 рублей 13 копеек. Просил взыскать с Музраевой О.В. задолженность по договору займа в размере 2282 793 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1431785 рублей 13 копеек, просроченные проценты 851008 рублей; с 28 марта 2019 года до вступления решения суда в законную силу начислять на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 15,5 % годовых; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 894 400 рублей; взыскать с Музраевой О.В. пользу Банка расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 31613 рублей 97 копеек.
В судебное заседание представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Музраева О.В. и ее представитель Сергеева Т.В. иск не признали, пояснив, что Музраева О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор займа от ее имени заключила Романенко С.П., которая, получив денежные средства, ими распорядилась, сам договор с ООО "***" заключен под влиянием заблуждения.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены. С Музраевой О.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность по договору займа N308-26/14Ф от 5 марта 2014 года в сумме 2282 793 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 613 рублей 97 копеек и расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6000 рублей, с Музраевой О.В. взыскана в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по процентам по договору займа N308-26/14Ф от 5 марта 2014 года, начиная с 28 марта 2019 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 15,5% годовых начисленных на остаток основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество Музраевой О.В.: квартиру общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером 26:06:121811:450, по адресу: *** путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 894 400 рублей. Расторгнут договор займа N308-26/14Ф от 5 марта 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "***" и Музраевой О.В.
В апелляционной жалобе ответчик Музраева О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд и следует из материалов дела, 5 марта 2014 года между ООО "***" и ответчиком Музраевой О.В. заключен договор займа N308-26/14Ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 440 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,5 % годовых для приобретения в собственность 4-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м. по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N26-АИ 698424, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 8 февраля 2010 года Музраева О.В. является собственником указанного жилого помещения.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной (пункты 1.3,1.4 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Музраева О.В. передала жилое помещение в залог ООО "***" по закладной.
Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступать права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.
На основании договора купли-продажи закладных N13-05/ДКПЗ/34 от 23 мая 2013 года, срок действия которого дополнительным соглашением N1 от 25 декабря 2013 года к указанному договору продлен до 31 декабря 2014 года, владельцем закладной с 23 мая 2013 года является АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не выполнялись, денежные средства в счет погашения займа добровольно не вносились.
В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа Банком предъявлялось письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 25 февраля 2019 года и расторжении кредитного договора. К установленному сроку указанные требования заемщиком не были исполнены.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 марта 2019 года составляет 2282 793 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1431785 рублей 13 копеек, просроченные проценты 851008 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Музраева О.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов, требования Банка о взыскании с нее образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
Рыночная стоимость заложенного имущества - принадлежащей Музраевой О.В. квартиры по данным отчета общества с ограниченной ответственностью "***" от 24 сентября 2018 года N524-03/18, составленного по заказу АКБ "Инвестторгбанк", по состоянию на 24 сентября 2018 года составила 1118 000 рублей.
Следовательно, сумма неисполненного ответчиком обязательства (2282 793 рублей 13 копеек) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (1118 000 рублей), период просрочки исполнения данного обязательства превысил три месяца.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2282 793 рублей 13 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру.
Также правильными являются и выводы суда о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условий заключенного договора, а Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Музраева О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полученными заемными средствами распорядилась Романенко С.П., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как указал суд в решении, Музраева О.В., до заключения с ООО "***" договора займа, 17 февраля 2014 года выдала на имя Р.С.П. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Р.С.П. купить квартиру за цену и условиях по ее усмотрению, представлять интересы во всех банках с правом открыть счет, распоряжаться счетом, снимать со счета, проводить любые безналичные операции, подписать договор купли-продажи, передаточный акт и другие действия по оформлению в собственность указанного имущества. 19 февраля 2014 года Р.С.П., выполняя поручение Музраевой О.В., открыла счет на имя Музраевой О.В. и после зачисления на этот счет денежных средств сняла их в соответствии с предоставленными ей на основании доверенности полномочиями.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика, поскольку Романенко С.П. действовала на законных основаниях в пределах предоставленных ей ответчиком полномочий.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что выданная доверенность была отозвана ответчиком или признана недействительной.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка