Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-918/2019
4 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова А.М. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года по иску Фролова А.М. к ООО "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия
установила:
Фролов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что им в кредит был приобретен автомобиль БМВ. Кредитором при покупке автомобиля являлось ООО "БМВ Банк". Согласно условиям кредитного договора он был обязан застраховать автомобиль. 17.07.2017 г. между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N транспортного средства БМВ. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила 2 100 000 руб. Страховая премия в размере 71546,00 руб. оплачена, исходя из установленной сторонами страховой суммы. Иных условий страхования истцу не предлагали. Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства являлось ООО "БМВ Банк". В результате ДТП, имевшего место 18.05.2018 г., автомобиль был поврежден. 21.05.2018 г. истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового события. Длительное время ответчик не сообщал о судьбе рассмотрения заявления, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с претензией (05.07.2018 г.) и организовать проведение независимой оценки. После получения досудебной претензии ответчик сообщил о "полной гибели" застрахованного транспортного средства. В заявлении от 13.07.2018 г. истец выбрал способ возмещения ущерба в соответствии с п. 5 ст. 10 "Закона об организации страхового дела в РФ" и просил произвести выплату полной страховой суммы в размере 2 100000 руб. 12.09.2018 г. ответчиком была перечислена сумма в размере 1 751 342,47 руб., за вычетом уменьшения страховой суммы. На претензии истца о доплате оставшейся части страховой выплаты 2100000-1751342,47= 348657,53 руб. ответчик ответил отказом. Поскольку, при подписании договора страхования с ответчиком, положения об уменьшении суммы страховой выплаты на 20%, ему разъяснены не были, правила страхования вручены не были, условия уменьшения страховой премии при уменьшении страховой выплаты, в страховом полисе не указаны, и расчет страховой премии был произведен без учета возможности уменьшения страховой выплаты, то есть он был введен в заблуждение относительно размера страховой суммы, с учетом уточненных исковых требований просил признать условия договора страхования N от 17.07.2017 г. в части уменьшения страховой суммы п.5.1 Правил страхования недействительными. Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348657,53 руб., неустойку в размере 60091,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8900,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 г. исковые требования Фролова А.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фролова А.М.: 8900,00 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы; 1000,00 руб. - компенсацию морального вреда; 4950,00 руб.- штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Фролов А.М. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 г. между Фроловым А.М. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N транспортного средства БМВ. Срок действия договора с 18.07.2018 по 17.07.2018. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила 2 100 000 руб. Истцом была оплачена страховая премия в размере 71546,00 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства являлось ООО "БМВ Банк".
Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, а также определены в его Приложениях и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. О том, что Фролов А.М. Правила страхования получил, с ними ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме свидетельствует его личная подпись в договоре.
Договором установлена возможность уменьшения страховой выплаты по рискам "Ущерб. Угон/Хищение" на основании п.5.1 Правил страхования, исходя из которой, страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Согласно п. 5.1 Правил страхования, при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорциональной за каждый день действия договора).
В результате ДТП от 18.05.2018 г., автомобиль истца был поврежден, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 18.05.2018 г.
21.05.2018 г. Фролов А.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно экспертному заключению N от 23.05.2018, выполненному ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость ремонта транспортного средства БМВ N составляет 2 314 847 руб.
Из претензии направленной истцом в адрес страховой компании 05.07.2018 г. следует, что Фролов А.М. потребовал выплатить ему страховое возмещение и неустойку за просрочку страхового возмещения.
12.07.2018 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ООО "БМВ Банк"- выгодоприобретателю по договору страхования N от 17.07.2017 г. с письмом, в котором просит указать получателя возмещения по страховому случаю, имевшему место 17.05.2018 г., в результате которого было повреждено транспортное средство автомобиль БМВ N
13.07.2018 г. ООО "БМВ Банк" направил ответчику письмо, в котором подтвердил своё согласие на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения по варианту N в размере 1 751 342, 47 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя - ООО "БМВ Банк".
13.07.2018 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором отказывается от права собственности на автомобиль БМВ N и просил произвести страховую выплату в размере 2100000 руб.
01.08.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования N об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому в связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб. Полная гибель" застрахованного транспортного средства, истец передает ответчику транспортное средство БМВ N, находящееся в аварийном состоянии (п. 1.1 Соглашения), а страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.12.2015 г. N 119, в размере 1 751 342, 47 руб. (п. 3.1, 3.1.1 Соглашения).
12.09.2018 г. страховая компания платежным поручением N перечислило выгодоприобретателю ООО "БМВ Банк" страховое возмещение 1 751 342, 47 руб.
Также из материалов дела следует, что 26.08.2018г. Фролов А.М. направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на момент заключения договора, то есть доплаты в размере 348 657 руб.53 коп. (2 100 000 - 1 751 342, 47 ) однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора страхования N от 17.07.2017 г. в части уменьшения страховой суммы на основании п.5.1 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования, исходя из которой, страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Дополнительным соглашением к договору страхования от 01.08.2018 г. ООО "Ренессанс Страхование" и Фролов А.М. предусмотрели передачу страховщику в собственность всех прав на объект страхования и размер страховой выплаты 1 751 342, 47 руб. на момент наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия договора страхования, заключенного между ООО "Ренессанс Страхование" и Фроловым А.М., не противоречат действующему законодательству, является правильным.
Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о признании условий договора в части недействительными, ответчик надлежаще исполнил свои обязанности по договору страхования, заключенного с истцом, перечислив страховое возмещение в пользу выгодоприбретателя ООО "БМВ Банк", что было предусмотрено условиями договора страхования, страхователь подтвердил свой отказ от прав на автомашину в пользу страховщика, то правовых оснований для взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось, так как права Фролова А.М. как потребителя нарушены не были.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
