Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску Гусева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством,
по апелляционной жалобе истца Гусева Д.В.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гусева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" в пользу Гусева Д. В. оплату сверхурочной работы за период с <Дата>. по <Дата> г. в размере <данные изъяты>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работает в должности <данные изъяты> в ООО "ССЗ-Управление" с <Дата> Заработная плата истца состоит из оклада, ежемесячной премии, доплаты за вечерние и ночные часы, районного коэффициента 40%, северной надбавки 30% и доплаты за увеличение объема работы. Истец считает, что включение компенсационных выплат, общая сумма которых не превышает минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), нарушает его трудовые права и не соответствует нормам международного права и законодательству Российской Федерации. Также истец, в обоснование своей позиции ссылается на нормы Трудового кодекса РФ и позицию Верховного суда РФ, согласно которым включение в МРОТ компенсационных выплат является незаконным не только в районах Крайнего Севера, но и в иных районах с суровыми климатическими условиями, к которым относится и Забайкальский край. Истец считает, что размер его вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным трудовым законодательством, за период с <Дата> по <Дата> г. ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату на общую сумму <данные изъяты>. (согласно уточнениям <данные изъяты> руб.) Недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., за <Дата>. и за период с <Дата>. по <Дата> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 128-137).
Не согласившись с вынесенным решением в части, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. По мнению истца, суд первой инстанции неверно указал на то, что доплата за увеличение объема работы в силу п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ включается в состав заработной плата, данные выплаты, по мнению истца, регламентируются ст. 151 Трудового кодекса РФ и не могут включаться в состав заработной платы. Вывод суда первой инстанции о том, что расчет оплаты сверхурочной работы стороны истца является неверным, поскольку трудовым договором предусмотрена оплата труда, исходя из тарифной ставки, истец считает необоснованным. Гусев Д.В. указывает, что конкретный размер оплаты за сверхурочную работу может быть определен коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором. Расчет истца основан на оплате за один час с учетом Постановления Конституционного суда РФ N 38-П от 07.12.2017г., и является верным. Также судом неправомерно не начислены районный коэффициент и северная надбавка на премию в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная премия является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы. Правомерным считает и компенсацию морального вреда в полном размере -<данные изъяты> руб. (л.д. 142-143).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года вынесено законно и обоснованно при установлении всех юридически значимых обстоятельств, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам (л.д. 157).
Истец Гусев Д.В., ответчик ООО "ССЗ-Управление", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Гусев Д.В. на основании трудового договора от <Дата>. работал в ООО "СС3-Управление" в должности <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты> руб.
Согласно условиям трудового договора истцу дополнительно к базовой заработной плате был установлен районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 1,3, надбавка за работу в ночные (вечерние) часы и праздничные дни - по приказу работодателя, доплата 40 %.
Из расчетных листков истца следует, что заработная плата Гусева Д.В. составила: за <Дата>.- <данные изъяты> руб., за <Дата>. - <данные изъяты> руб., за <Дата>. - <данные изъяты> руб., за <Дата>. - <данные изъяты> руб., за <Дата>. - <данные изъяты> руб., за <Дата> г. - <данные изъяты> руб., за <Дата> г. - <данные изъяты> руб., <Дата> г. - <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что за <Дата>, а также за период с <Дата> года по <Дата>, его заработная плата не соответствовала нормам трудового законодательства, в связи с чем, ответчик без законных на то оснований недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, применив по заявлению ответчика положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за <Дата>, частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. Установив нарушение прав истца на получение причитающейся ему заработной платы, суд взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что доплата за увеличение объема работ не должна включаться в состав заработной платы, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время; выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), - работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, за что работнику устанавливается доплата, являющаяся в соответствии со ст. 129 ТК компенсационной выплатой, включаемой в состав заработной платы.
Как установлено судом, указанные требования ответчиком в отношении истца выполнялись.
Не может являться основанием к отмене решения суда и несогласие истца с расчетом суда первой инстанции сверхурочных работ исходя из тарифной ставки <данные изъяты> руб. и применении при расчете размера оплаты сверхурочных работ, рассчитанного с учетом постановления Конституционного Суда РФ N 38-П от 07.12.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть, за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно статье 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
Из указанных правовых норм следует, что оплата сверхурочной работы производится в повышенном размере, расчет производится с учетом установленной работнику тарифной ставки (оклада).
Как следует из трудового договора от <Дата>. истец был принят на работу в ООО "СС3-Управлепие" на должность <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты> руб.
Приказом директора ООО "ССЗ-Управление" от <Дата> N была произведена индексация заработной платы работников, размер часовой тарифной ставки для 5 разряда был увеличен до <данные изъяты> руб. (л.д. 71).
Принимая решение о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным приказом. Оснований для начисления истцу заработной платы за сверхурочную работу исходя из размера тарифной ставки, рассчитанной истцом в соответствии с положением о минимальном размере оплаты труда, у суда первой инстанции не имелось.
Не является основанием для отмены или изменения решения суда довод жалобы о том, что на премию в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не были начислены районный коэффициент и северная надбавка.
Данный довод судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен по изложенным в решении суда мотивам, которые судебная коллегия считает правильными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Гусева Д.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям о разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
