Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кислицыной С.И., Лабоскиной К.Е., апелляционной жалобе представителя ответчика Серовой К.А. - Питерской Н.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серовой Кристине Андреевне, Хоменковой Наталье Владимировне, Серову Алексею Ивановичу, Бочарову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Серовой К.А. - Питерской Н.Н., представителя ответчика Бочарова И.Е. - Бочарова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2014 между банком и Серовой К.А. был заключен кредитный договор N-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 15.07.2016 под 26% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2014 между банком, Хоменковой Н.В. и Серовым А.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2014 между банком и Серовой К.А. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль "Audi A6", 1997 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серии <адрес>, выданный 17 июля 2003 г.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22 марта 2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 211 185 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга 105 076 руб. 79 коп., сумма процентов 63 670 руб. 32 коп., штрафные санкции 42 438 руб. 57 коп.
Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако, они оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с Серовой К.А., Хоменковой Н.Д., Серова А.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-ФИ от 16 июля 2014 г. в размере 211 185 руб. 68 коп., из которых: основной долг - 105 076 руб. 79 коп., проценты - 63 670 руб. 32 коп., штрафные санкции - 42 438 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N-ФИ-ДЗ-1 от 16 июля 2014 г., транспортное средство марки "Audi A6", 1997 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серии <адрес>, выданный 17.06.2003, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 223 300 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве ответчика привлечен настоящий собственник транспортного средства Бочаров И.Е.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2018 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Серовой Кристины Андреевны, Хоменковой Натальи Дмитриевны, Серова Алексея Ивановича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 16 июля 2014 г. в размере 168 152 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга - 104 481 руб. 88 коп., проценты - 63 670 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 10 000 руб.
Взыскал с Хоменковой Натальи Дмитриевны, Серова Алексея Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб. 64 коп. с каждого, с Серовой Кристины Андреевны - в размере 7768 руб. 64 коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспортного средства N-ФИ-ДЗ-1 от 16 июля 2014 г. - автомобиль "Audi A6", 1997 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серии <адрес>, выданный 17.06.2003, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 223 300 руб.
В апелляционной жалобе представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кислицына С.И., Лабоскина К.Е. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласны с уменьшением суммы основного долга на 594, 91 руб., полагая, что суд принял во внимание платежи, произведенные ответчиком, с учетом комиссий иных банков за перевод денежных средств в счет погашения задолженности.
Считают, что суд при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, необоснованно уменьшил её размер до 10 000 руб.
Указали о необходимости взыскания государственной пошлины в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Серовой К.А. - Питерская Н.Н. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, считает не подлежащей взысканию неустойку с 12.08.2015, то есть после отзыва лицензии у банка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики Серова К.А., Серов А.И., Хоменкова Н.В., Бочаров И.Е. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Как установлено судом, 16.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серовой К.А. был заключен кредитный договор N-ФИ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 15.07.2016 под 26% годовых.
Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Приложении N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Все существенные условия указанного договора содержались в тексте индивидуальных условий по кредитному договору, с которыми Серова К.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в них.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Хоменковой Н.В. и Серовым А.И. были заключены договоры поручительства N-ФИ-ДП-1 и N-ФИ-ДП-2, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Серовой К.А. всех ее обязательств по указанному кредитному договору, в том же объеме, что и Серова К.А., то есть в объеме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования.
В соответствии с договорами поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N-ФИ и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается их подписями в них. Поручительство по настоящим договорам дано на срок 10 лет (пункт 1.3 договора).
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Серовой К.А. 16.07.2014 заключен договор залога N-ФИ-ДЗ-1, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в залог банку транспортное средство марки "Audi A6", 1997 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серии <адрес>, выданный 17.06.2003.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил 03.04.2018 в её адрес и в адрес поручителей требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2018 составила 211 185 руб. 68 коп., из которых: основной долг - 105 076 руб. 79 коп., проценты - 63 670 руб. 32 коп., штрафные санкции - 42 438 руб. 57 коп.
Установив, что заемщиком нарушались установленные вышеуказанным договором сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд, проверив представленный стороной истца расчет в обоснование своих требований, а также контррасчет, представленный стороной ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств по кредитному договору в размере 168 152 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга - 104 481 руб. 88 коп., проценты - 63 670 руб. 32 коп.
Довод апелляционной жалобы представителей истца о несогласии с уменьшением суммы основного долга на 594, 91 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из расчета фактической оплаты по погашению кредита в размере 219 750 руб., а также с учетом оплаты согласно графику платежей в размере 219 155, 09 руб., переплата Серовой К.А. по кредитному договору за подтвержденный документально период погашения кредита составляет 594, 91 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в сумме 42438, 57 руб., суд обоснованно, применив по данному делу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы представителей истца о том, что при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд необоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 10 000 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки. Определенная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания с Серовой К.А. процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, а именно, в связи с отзывом лицензии у банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений действующего законодательства отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. При этом, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14 ноября 2015 г. было опубликовано сообщение о банкротстве банка и контактах конкурсного управляющего. На официальном сайте конкурсного управляющего в сети "Интернет" в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам; 25 февраля 2016 г. ответчику были направлены сведения о реквизитах погашения задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществлении банковских операций у ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Таким образом, ответчик знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.
Разрешая исковое требование в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога N-ФИ-ДЗ-1 от 16.07.2014, принадлежащий по состоянию на 11.05.2018 Бочарову И.Е., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Учитывая то обстоятельство, что сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Бочаровым И.Е. состоялась 29 ноября 2017 г., в то время как сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 декабря 2014 г. под N, суд верно указал об отсутствии оснований для признания Бочарова И.Е. добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль.
При этом, учитывая отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, а также бесспорно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком Серовой К.А. обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 223 300 руб., указанной в Приложении N1 к договору залога от 16.07.2014.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 руб. 64 коп. с каждого (5305 руб. 91 коп./3) и 6000 руб. с ответчика Серовой К.А. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
Оснований для изменения размера государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы представителей истца не имеется, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серовой Кристине Андреевне, Хоменковой Наталье Владимировне, Серову Алексею Ивановичу, Бочарову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кислицыной С.И., Лабоскиной К.Е., представителя ответчика Серовой К.А. - Питерской Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
