Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-918/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Паламарчук Т.Б., 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра о государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> часть N, кадастровый N, а также обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, составлен акт приема передачи земельного участка, произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 1442000 рублей. Ответчик проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, поскольку продавец, несмотря на неоднократные просьбы покупателя, на регистрацию сделки не является.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд ошибочно посчитал, что продавец Паламарчук Т.Б. владела не земельным участком, а долей в праве общей собственности на земельный участок, и при продаже доли в праве общей долевой собственности ФИО2 обязана была известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, а именно: выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. Таим образом, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были применены законы, не подлежащие применению.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО2 и ответчика Паламарчук Т.Б., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что в собственности Паламарчук Т.Б. находился земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, часть N, кадастровый N, на основании договора о выделении в натуре долей из земельного участка как объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделки по внесению изменений к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в соответствии с ч. 4 ст. 88 Земельного Кодекса Украины, ответчик получила в свое владение в натуре земельный участок в границах, которые определены в натуре (на местности).
Право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, часть N, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного реестра вещевых прав на недвижимое имущество. Целевое назначение земельного участка - для ведения личного сельского хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику утвержден план границ спорного земельного участка. Вид разрешенного использования - растениеводство. Ответчику необходимо произвести работы по подготовке межевого плана и установлению границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, действовавшей от Паламарчук Т.Б. на основании доверенности, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, часть N, кадастровый N.
Также 17 мая 2017 года между сторонами указанной сделки составлен акт приема-передачи спорного земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из несоответствия договора купли-продажи действующему законодательству, поскольку из представленных суду сведений усматривается, что сособственниками земельного участка для ведения личного сельского хозяйства, на момент отчуждения земельного участка, и на момент выделения доли в натуре, являлись иные физические лица, которых продавец Паламарчук Т.Б. обязана была известить в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. С учетом целевого назначения земельного участка, истцом не представлены суду доказательства его использования истцом в соответствии с целевым назначением (личное крестьянское хозяйство). Не представлены сведения об установленных границах земельного участка, в связи с созданием нового объекта недвижимости.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.
Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.
Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по их применению в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
При этом под уклонением стороны сделки от обязанности государственной регистрации перехода права собственности следует понимать безосновательное не совершение необходимых действий для проведения регистрации, в частности не предоставление в регистрирующий орган необходимого заявления и документов.
Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом не учтены.
Как усматривается из материалов дела, заключенный сторонами письменный договора купли-продажи земельного участка от 17 мая 2017 года содержит все существенные условия, в том числе о предмете сделки и его цене.
Указанный договор купли-продажи от имени продавца подписан ФИО6, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей полномочия, в том числе, на отчуждение спорного земельного участка.
Вывод суда о недействительности условий договора купли-продажи 17 мая 2017 года, в виду не соблюдения требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о запрете на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц является несостоятельным, в виду того, что отчуждаемый земельный участок в общей долевой собственности не находится, что следует из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов и сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Судом установлено, что право собственности истца на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, в виду уклонения ответчика от явки в регистрационный орган для проведения регистрационных действий по переходу права собственности к истцу на основании договора купли-продажи от 17 мая 2017 года, что подтверждается, в том числе неоднократным направлением ответчику соответствующих требований.
Таким образом, судебной коллегий установлено, что все юридические действия, необходимые для регистрации перехода к истцу права собственности на спорный земельный участок, за исключением предоставления заявления и документов ответчиком, сторонами совершены - спорное имущество приобретено истцом на основании заключенного в письменной форме договора купли-продажи и сделка сторонами исполнена (денежные средства переданы покупателем продавцу и предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, что отражено в акте приема-передачи имущества и подтверждается пояснениями истца).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2
В связи с этим решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, часть N, кадастровый N к ФИО2
При этом оснований для удовлетворения требований истца о возложении на регистрирующий орган обязанности произведи регистрацию перехода права собственности, не имеется в виду того, что в случае вынесения судом решения о регистрации перехода права собственности, такой переход регистрируется в соответствии с решением суда (пунктом 5 части 2 статьи 14 и пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года отменить.
Принять новое решение о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть N, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка