Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-918/2019
Судья Слепакова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Абдуллаева М.А.оглы и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Абдуллаева М.А.оглы удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) включить Абдуллаеву М.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, периоды работы:
- с 28 марта 1990 года по 31 декабря 1991 года газоэлектросварщиком в отделе N 12 ВПО "Точмаш";
- с 11 марта 1998 года по 15 апреля 2003 года в должности газоэлектросварщика в ТОО "Белый медведь" (с 23 ноября 1998 года ООО "Белый медведь");
- с 16 апреля 2003 года по 18 мая 2005 года газоэлектросварщиком в ООО "Медведь".
В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 1992 года по 10 марта 1998 года газоэлектросварщиком в отделе 12 ВПО "Точмаш" и назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2 с 9 марта 2018 года Абдуллаеву М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Абдуллаева М.А.оглы, его представителя адвоката Шуваловой Н.А., просивших об отмене решения в оспариваемой части и возражавших против доводов апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) Гущиной Н.Л., просившей об отмене решения в оспариваемой части и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца Абдуллаева М.А.оглы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев М.А. оглы обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения воинской службы по призыву с 1 ноября 1981 года по 11 ноября 1983 года; периодов работы в Эстонском производственном объединении рыбной промышленности "Эстрыбпром" с 8 января 1985 года по 9 ноября 1987 года в должности матроса-моториста 1 класса на промысловых судах по добыче и обработке рыбы, в том числе периоды нахождения на курсах со 2 сентября 1987 года по 9 октября 1987 года, и с 10 ноября 1987 года по 7 марта 1990 года в должности газоэлектросварщика; в ВПО "Точмаш" с 28 марта 1990 года по 10 марта 1998 года в должности газоэлектросварщика в отделе N 12; в ТОО "Белый медведь" (с 23 ноября 1998 года - ООО "Белый медведь") с 11 марта 1998 года по 15 апреля 2003 года в должности газоэлектросварщика; в ООО "Медведь" с 16 апреля 2003 года по 18 мая 2005 года в должности газоэлектросварщика, а также просил назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 9 марта 2018 года и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска Абдуллаев М.А.оглы указал, что имеет право на спорную пенсию, однако решением ГУ УПФ РФ в г. Владимире 26 июня 2018 года N 76018/18 ему было отказано в ее назначении в связи с исключением из специального стажа вышеуказанных периодов. Полагал данный отказ незаконным.
Определением суда от 26 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований Абдуллаева М.А.оглы о включении в специальный стаж периода прохождения воинской службы по призыву с 1 ноября 1981 года по 11 ноября 1983 года, периодов работы с 8 января 1985 года по 9 ноября 1987 года в должности матроса-моториста 1 класса на промысловых судах по добыче и обработке рыбы, в том числе периодов нахождения на курсах со 2 сентября 1987 года по 9 октября 1987 года, и с 10 ноября 1987 года по 7 марта 1990 года в должности газоэлектросварщика в Эстонском производственном объединении рыбной промышленности "Эстрыбпром" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 1 л.д. 174-176).
В судебном заседании истец Абдуллаев М.А.оглы и его представитель адвокат Шувалова Н.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что представленными Абдуллаевым М.А.оглы документами характер работы не подтвержден. ВПО "Точмаш" не подтверждает постоянную занятость истца на резке и ручной сварке либо на полуавтоматических машинах. ТОО "Белый медведь" (с 23 ноября 1998 года - ООО "Белый медведь") не представлено документов, подтверждающих занятость истца в льготных условиях труда. Просила Абдуллаеву М.А.оглы в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Абдуллаев М.А.оглы ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 1992 года по 10 марта 1998 года в должности газоэлектросварщика в отделе 12 ВПО "Точмаш" и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел код позиции Списка N 2 от 1991 года, предусматривающий должности электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Настаивает на том, что коллективным договором на 1991-1995 гг. была предусмотрена доплата за тяжелые условия труда газоэлектросварщикам в отделе N 12 на основании Перечня работ, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 2 октября 1986 года (ИП-7 от 3 декабря 1986 г.), а факт отсутствия занимаемой им профессии в Перечне профессий ВПО "Точмаш" не свидетельствует об отсутствии у него права на досрочную пенсию. Ссылается также на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2015 года по иску Ермакова В.К. к ГУ УПФ РФ в г. Владимире, которым удовлетворены исковые требования о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с 28 марта 1990 года по 31 декабря 1991 года и с 1 января 1992 года по 10 марта 1998 года он работал в одной и той же должности, в одинаковых условиях труда. Просит вынести новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
ГУ УПФ РФ в г. Владимире также принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Абдуллаева М.А.оглы о включении в специальный стаж периодов работы с 11 марта 1998 года по 15 апреля 2003 года в должности газоэлектросварщика в ТОО "Белый медведь" (с 23 ноября 1998 года - ООО "Белый медведь") и с 16 апреля 2003 года по 18 мая 2005 года в должности газоэлектросварщика в ООО "Медведь". В качестве доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие работу в должности, предусмотренной Списком N 2 от 1991 года. Считает, что уточняющая справка ООО "Белый медведь" не содержит необходимой информации, в связи с чем, не подтверждает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Вопреки выводам суда первой инстанции характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Указывает также на отсутствие в сведениях персонифицированного учета кода особых условий труда по спорным периодам работы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части включения в специальный стаж Абдуллаева М.А.оглы периода работы с 28 марта 1990 года по 31 декабря 1991 года в должности газоэлектросварщика в отделе N 12 ВПО "Точмаш" лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что работа по профессии газоэлектросварщика с 1 января 1992 года дает право на льготную пенсию при условии занятости на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что ВПО "Точмаш" не подтверждает льготный характер работы Абдуллаева А.М.оглы в период с 1 января 1992 года по 10 марта 1998 года, а также то, что из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается работа истца в ТОО "Белый медведь" (с 23 ноября 1998 года - ООО "Белый медведь") и ООО "Медведь" в должности, предусмотренной Списком N 2 от 1991 года, пришел к выводу об отказе во включении в специальный стаж истца периода работы с 1 января 1992 года по 10 марта 1998 года в должности газоэлектросварщика в ВПО "Точмаш" и о включении в специальный стаж истца периодов работы с 11 марта 1998 года по 15 апреля 2003 года в должности газоэлектросварщика в ТОО "Белый медведь" (с 23 ноября 1998 года - ООО "Белый медведь") и с 16 апреля 2003 года по 18 мая 2005 года в должности газоэлектросварщика в ООО "Медведь".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права.
В соответствии со ст.ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.
Пунктом 2 части 1 статьи 30 названного Закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации
В целях реализации статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 16 июля 2014 года Правительством РФ было утверждено Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Подпунктом "б" пункта 1 вышеуказанного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 2 от 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
К спорным периодам работы истца подлежит применению Список N 2 от 1991 года.
Позицией 23200000-19756 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 1991 года предусмотрена должность "электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-19906 - "электросварщика ручной сварки".
Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которым по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 235, указано, что право на пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 года.
Следовательно, периоды работы, выполнявшиеся после 1 января 1992 года, в должностях электрогазосварщика или электросварщика засчитываются в специальный стаж работы при условии занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня.
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из трудовой книжки истца следует, что 28 марта 1990 года Абдуллаев А.М.оглы, **** года рождения, принят на работу в ВПО "Точмаш" в отдел N 12 газоэлектросварщиком 2 разряда; 1 июня 1990 года - переведен в отдел N 12 газоэлектросварщиком 3 разряда; 1 апреля 1991 года - переведен в отдел N 12 газоэлектросварщиком 4 разряда; 1 декабря 1994 года - переведен в отдел N 12 газоэлектросварщиком 5 разряда; 10 марта 1998 года - уволен по собственному желанию; 11 марта 1998 года - принят на должность газоэлектросварщика в ТОО "Белый медведь"; 23 ноября 1998 года - предприятие ТОО "Белый медведь" переименовано в ООО "Белый медведь"; 15 апреля 2003 года - уволен в порядке перевода в ООО "Медведь"; 16 апреля 2003 года - принят в порядке перевода газоэлектросварщиком в ООО "Медведь"; 18 мая 2005 года - уволен по соглашению сторон (т. 1 л.д. 17-24).
5 апреля 1991 года Абдуллаеву М.А. оглы был выдан аттестат ****, согласно которому решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация электрогазосварщика четвертого разряда (т. 1 л.д. 130).
Периоды работы, выполнявшиеся после 1 января 1992 года, в должности электрогазосварщика или электросварщика засчитываются в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня.
Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих занятость Абдуллаева М.А.оглы в период работы в ВПО "Точмаш" в тяжелых условиях труда, в материалы дела не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение страховой пенсии, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.
Так, в личной карточке формы Т-2, приказах о приеме на работу ВПО "Точмаш" от 28 марта 1990 года, о переводе на другую работу от 1 июня 1990 года, от 28 марта 1991 года, от 1 октября 1991 года, от 1 декабря 1994 года Абдуллаев М.А.оглы числится газоэлектросварщиком 2-5 разрядов (т. 1 л.д. 67-73); в приказе о прекращении трудового договора от 10 марта 1998 года - газосварщиком (т. 1 л.д. 76).
ВПО "Точмаш" отказалось выдать истцу справку, уточняющую характер работы в период трудовой деятельности с 28 марта 1990 года по 10 марта 1998 года, по причине того, что в Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей по Спискам N 1 и N 2 по предприятию от 25 апреля 1979 года, от 23 апреля 1992 года и от 22 мая 1995 года занимаемая истцом должность по отделу N 12 отсутствует (т. 1 л.д. 66).
Действительно, Перечнями рабочих мест, наименований профессий и должностей по ВПО "Точмаш", работникам которых в соответствии со Списками N 1 и N 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, от 25 апреля 1979 года, от 23 апреля 1992 года и от 22 мая 1995 года должность газоэлектросварщика в отделе N 12 не предусмотрена (т. 1 л.д. 77-87).
Работа в должности электрогазосварщика только в отделе N 7 (материально-технического снабжения) давала право на льготное пенсионное обеспечение по Перечню от 29 апреля 1992 года (т. 1 л.д. 80-84).
Отдел N 12, в котором работал истец, является жилищно-коммунальным отделом и представляет собой самостоятельное структурное подразделение предприятия ВПО "Точмаш" (т. 1 л.д. 180, 195-200). Основной задачей ЖКО являлось обеспечение содержания в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии жилых домов, общежитий, гостиниц, клубов, всех детских учреждений, мастерских и т.п., а также прилегающих к ним территорий (т. 1 л.д. 201-207).
Рабочим данного отдела, в том числе и газоэлектросварщикам, была установлена доплата за условия труда на основе Перечня работ согласно приложению 3 к Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 21 февраля 1990 года N 66/3-138 "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников за счет собственных средств предприятий (объединений) и организаций жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения (непроизводственные виды услуг)" (т. 1 л.д. 191-194).
Также в спорный период работы истца в ВПО "Точмаш" истцу устанавливались бесплатная выдача молока и других равноценных продуктов, а также дополнительный отпуск на основании коллективных договоров (т. 1 л.д 92-120).
Вместе с тем, вышеуказанные льготы, направленные на обеспечение прав работников на охрану труда, с достоверностью не подтверждают, что работа истца в должности газоэлектросварщика может быть отнесена к работам с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 от 1991 года.
Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена занятость истца на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности после 1 января 1992 года в течение полного рабочего дня, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Абдуллаева М.А.оглы о включении в специальный стаж периода его работы с 1 января 1992 года по 10 марта 1998 года в должности газоэлектросварщика в отделе 12 ВПО "Точмаш" у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Абдуллаева М.А.оглы показаниями свидетелей характер работы не подтверждается в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Ссылка в апелляционной жалобе истца на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2015 года по иску Ермакова В.К. судебной коллегией отклоняется, основанием к отмене оспариваемого ныне решения быть не может, поскольку вышеуказанное судебное постановление преюдициального значения для настоящего спора не имеет и основанием для удовлетворения требований истца не является.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что до 1 января 1992 года и после истец работал в одной и той же должности, на одном предприятии, при этом условия его труда оставались прежними, не может быть принято во внимание, поскольку периоды работы, имевшие место после 1 января 1992 года, подлежат включению только при подтверждении льготного характера работы истца, а именно занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. ВПО "Точмаш" не признает и не подтверждает льготный характер выполняемых истцом работ Списком N 2 в спорный период.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
В периоды работы с 11 марта 1998 года по 15 апреля 2003 года в должности газоэлектросварщика в ТОО "Белый медведь" (с 23 ноября 1998 года - ООО "Белый медведь") и с 16 апреля 2003 года по 18 мая 2005 года в должности газоэлектросварщика в ООО "Медведь" истец занимал должность, предусмотренную позицией 23200000-19756 раздела N XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 1991 года, в течение полного рабочего дня.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в их совокупности: уточняющей справкой ООО "Белый медведь" от 15 апреля 2003 года N 1-72, уточняющей справкой ООО "Медведь" от 18 мая 2005 года N 1-35, согласно которым истец работал в должности газоэлектросварщика на участке электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, продолжительность его рабочей недели составляла 40 часов (т. 1 л.д. 43, 45) ; показаниями свидетелей **** и ****, которые работали вместе с Абдуллаевым М.А.оглы, свидетеля ****, который являлся учредителем ООО "Белый медведь", подтвердившими то, что истец был занят на ручной сварке аргоном на импортном аппарате в течение полного рабочего дня (т. 1 л.д. 157-158, 170).
Учитывая положения Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в спорные периоды работы, не влечет для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж.
Кроме того, у Абдуллаева М.А.оглы не имеется возможности предоставления иных документов ввиду их отсутствия (т. 1 л.д. 42), ООО "Белый медведь" и ООО "Медведь" не существуют.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с 11 марта 1998 года по 15 апреля 2003 года в должности газоэлектросварщика в ТОО "Белый медведь" (с 23 ноября 1998 года - ООО "Белый медведь") и с 16 апреля 2003 года по 18 мая 2005 года в должности газоэлектросварщика в ООО "Медведь" у суда первой инстанции не имелось.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальные сведения по спорным периодам работы в ООО "Белый медведь" и ООО "Медведь" представлены работодателем без указания кода особых условий труда не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.
В целом судебная коллегия находит, что доводы жалобы ГУ УПФ РФ в г. Владимире по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, ГУ УПФ РФ в г. Владимире не представлено.
При включении спорных периодов работы в специальный стаж, на 9 марта 2018 года у Абдуллаева М.А.оглы не возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, вывод суда об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с вышеуказанной даты является законным и обоснованным.
Вместе с тем, специальный стаж Абдуллаева М.А.оглы с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы составил 08 лет 10 месяцев 12 дней, в связи с чем, истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста по достижении 57 лет.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдуллаева М.А.оглы и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
