Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года №33-918/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года по делу по иску Демьяненко Н.В. к Акционерному обществу "Страховой компании "Стерх" о взыскании страховой выплаты,
постановлено:
В удовлетворении иска Демьяненко Н.В. к Акционерному обществу "Страховой компании "Стерх" о взыскании страховой выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Демьяненко Н.В., представителя истца Пивовара М.В., представителя ответчика Большакова Е.В., судебная коллегия
установила:
Демьяненко Н.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "Стерх" о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. Указывает на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 143 200 руб. Согласно экспертного заключения N ... от 16.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 238 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 800 руб., неустойку в размере 292 932 руб., штраф в размере 201 366 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. В жалобе указано, что заключение эксперта N ... от 11.12.2018 г. нельзя считать объективным и достоверным в части, поскольку имеется явное несоответствие аналогов при расчете рыночной стоимости транспортного средства, что привело к занижению стоимости автомобиля. Что в свою очередь привело к неверному расчету разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером выплаты подлежащей истцу. Также указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела в связи с получением травмы представителем истца.
Истцом к апелляционной жалобе приложена копия экспертного заключения N ... от 13 февраля 2019 г. В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанного экспертного заключения отказано, поскольку данное доказательство не исследовано в суде первой инстанции, получено после вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13 сентября 2017 г. на перекрестке улиц Ярославского-Аммосова в г.Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки ******** г/н N ....
В совершении данного ДТП был признан виновным Баишев А.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Баишева А.Н. и истца Демьяненко Н.В. на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО РСК "Стерх".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате АО СК "Стерх", ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 143 200 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не подлежат доказыванию.
Страховая выплата истцу была произведена ответчиком на основании экспертного заключения N .../Д от 16.11.2017 г., выполненного также ООО "Норма-про" по заказу АО СК "Стерх", согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения составляет 200 500 руб., стоимость годных остатков составляет 57 300 руб.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец указывает на экспертное заключение N ... от 16.11.2017 г., выполненное ООО "Норма-про" по заказу АО СК "Стерх", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 000 руб.
Определением Якутского городского суда РС(Я) назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, с проведением осмотра транспортного средства.
Рассматривая спор по существу и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 11 декабря 2018 г. С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, составила менее 10%, суд признал расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения и в остальных исковых требованиях как производных от основного.
Такой вывод соответствует положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 11.12.2018 г., проведенного по определению суда, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 235 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 82 550 рублей.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что в основу решения суда положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, как верно указал суд, данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств опровергающих заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 11.12.2018 г. не представлено. При таких обстоятельствах, указанное заключение обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения.
В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (235 500 (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии) - 143 200 рублей(страховая выплата) - 82 550 рублей (стоимость годных остатков) = 9 750 рублей), что находится в пределах статистической достоверности, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что страховая компания в данном случае обязательства по страховому возмещению выполнила в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, рассчитанных от указанного размера недоплаты, не имеется.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком до момента подачи иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 11.12.2018 г., и по убеждению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что адвокат Осодоев М.А. получил травму, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку о назначенном судебном заседании истцу было известно, о чем свидетельствует направленная телефонограмма, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца и представителя истца в судебное заседание суду не было представлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка