Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Мусатову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению Мусатова Андрея Юрьевича к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования
по апелляционной жалобе Мусатова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 сентября 2018 года ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мусатову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в сумме 150 228,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 204,56 руб.
В обоснование иска указано, что 18.10.2009г. между Мусатовым А.Ю. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N *** с лимитом задолженности 104 000,00 руб.
Данный Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся за период с 12.04.2015г. по 09.10.2015г.
В связи с ненадлежащим исполнением Мусатовым А.Ю. обязательства по Договору в его адрес 09.10.2015г. был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
29.02.2016г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договору уступки прав (требований), на основании которого право требования по Договору от 18.10.2009г. N *** перешло к ООО "Феникс".
По состоянию на дату перехода прав (требований), задолженность ответчика по Договору перед банком составила 150 228,13 руб.
Ранее ООО "Феникс" обращалось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г.Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, и 26 октября 2017 года был выдан судебный приказ на взыскание с Мусатова А.Ю. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N*** от 18 октября 2009 года в общей сумме 151 228,13 руб. Однако, определением мирового судьи от 3 ноября 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Мусатова А.Ю.
До настоящего времени задолженность по Договору Мусатовым А.Ю. не погашена, в связи с чем ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
16.11.2018г. от Мусатова А.Ю. поступили возражения на исковое заявление ООО "Феникс", принятые судом как встречные исковые требования, в обоснование которых Мусатов А.Ю. указал, что в нарушение требований пункта 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" АО "Тинькофф Банк" не согласовал с ним условие об уступке прав требования, в связи с чем договор уступки прав требования, заключенный 29.02.2016г. между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк", не отвечает требованиям действующего законодательства и в силу положений ст.ст.166, 167 ГК РФ является недействительным. Просил признать недействительным договор уступки прав требования, заключенного между "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (в настоящее время "Тинькофф Кредитные Системы" (АО)) и ООО "Феникс" в отношении кредитных обязательств Мусатова А.Ю.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тинькофф Банк".
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2018 года поставлено:
исковые требования ООО "Феникс" к Мусатову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мусатова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N *** от 18.10.2009г. за период с 12.04.2015г. по 09.10.2015г. в общей сумме 150 228,13 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204,56 руб.
В удовлетворении исковых требований Мусатова Андрея Юрьевича к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 29.02.2016г. между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и ООО Феникс" - отказать.
В апелляционной жалобе Мусатов А.Ю. решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы ссылается на несоблюдение письменной формы кредитного договора, поскольку подписанное им заявление-анкета свидетельствует лишь о предоставлении полномочий ООО "ТКС заключить от его имени договор с АО "Тинькофф Банк", а доказательства заключения такого договора с соблюдением установленной для него формы в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы кредитного договора согласно ст.820 ГК РФ влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. Вышеизложенные доводы не учтены судом при разрешении спора, и им не дана оценка в мотивировочной части решения суда.
Кроме того, выражая несогласие с выводами суда относительно правомерности изменения Банком в одностороннем порядке Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, обращает внимание на тот факт, что содержащиеся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт положения, согласно которым выбор Тарифного плана по договору осуществляется только Банком, противоречат ст.ст.450,452,453 ГК РФ, а также статье 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N395-12 "О банках и банковской деятельности". В подтверждение указанной позиции ссылается на сложившуюся судебную практику. Вместе с тем, обращает внимание на обстоятельство, что судом не исследованы вопросы, связанные с доведением до его сведения информации о выпуске карты с тарифным планом, отличным от тарифного плана, указанного в Заявлении-анкете.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда о сумме и структуре задолженности не основан на расчете задолженности истца, и суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика сумму, превышающую сумму, заявленную истцом, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Полагает, что вывод суда о возможности уступки банком права требования ООО "Феникс" основан на ошибочном толковании норм права. Ссылка в решении суда на положение договора, предусматривающее право Банка уступать права требования третьим лицам без получения согласия заемщика, является, по мнению автора жалобы, несостоятельной, поскольку заемщик при подписании кредитного договора должен иметь возможность согласования его условий. Данная позиция, по мнению автора жалобы, также подтверждена сложившейся судебной практикой.
Считает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с 7 мая 2015 года (когда Банку стало известно о нарушении его прав, поскольку в указанную дату к ответчику были применены первые штрафные санкции) и истек 8 мая 2018 года. Следовательно, исковое заявление по настоящему делу подано в суд с пропуском срока исковой давности (19 сентября 2018 года), в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, вывод суда о том, что в срок исковой давности не подлежит включению период судопроизводства у мирового судьи, по мнению автора жалобы, не соответствует положениям действующего законодательства, согласно которым течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжает свое течение с момента его отмены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не просили, в связи с чем, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 18.10.2009г. между ЗАО "Тинькофф Банк" и Мусатовым А.Ю. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***, который состоит из Заявления-Анкеты, подписанного ответчиком Мусатовым А.Ю., Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Банк" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк").
Кредитная карта выдана Мусатову А.Ю. по условиям Тарифного плана 1.12, с лимитом задолженности до 104 000,00 руб., в соответствии с которым установлены следующие условия:
- валюта карты - рубли РФ;
- беспроцентный период (0%) - до 55 дней;
- базовая процентная ставка - 12,9% годовых;
- плата за обслуживание основной карты - 990 руб., дополнительной карты - 990 руб.;
- плата за выпуск карты - бесплатно;
- предоставление выписки по почте/электронной почте - бесплатно;
- плата за приостановление операций по карте в случае недоставик карты/ПИН-коды - бесплатно, в случае утери/порчи Карты/ПИН-кода - 290 руб.;
- комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.;
- минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 руб.;
- штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.;
- процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,125% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день;
- плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно;
- плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб.;
- плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности;
- штраф за превышение лимита задолженности - 390 руб.;
- комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.;
- плата за погашение задолженности, осуществленное в банке или в сети партнеров банка - бесплатно.
Заполнив и подписав Заявление-Анкету, Мусатов А.Ю. выразил свое согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями и обязался их соблюдать.
Однако, Мусатовым А.Ю. условия договора кредитования исполнялись недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151 228,13 руб., из которой: 100 159,34 руб. - основной долг, 34 293,71 руб. - проценты, 16 775,08 руб. - комиссии и штрафы.
15.10.2015г. Мусатову А.Ю. со стороны Банка был направлен Заключительный счет об истребовании суммы задолженности по состоянию на 09.10.2015г. в размере 151 228,13 руб., из которой: 100 159,34 руб. - основной долг, 34 293,71 руб. - проценты, 16 775,08 руб. - комиссии и штрафы.
При этом Мусатов А.Ю. был проинформирован о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от 18.10.2009г. (л.д.54).
Согласно почтовому идентификатору *** указанный выше Заключительный счет, направленный в адрес Мусатова А.Ю. был возвращен в адрес отправителя - Банка по причине истечения срока хранения в соответствующем почтовом отделении - 392012.
24.02.2015 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (сокращенно ЗАО "Тинькофф Банк") и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д.13-20).
На основании Дополнительного соглашения от 29.02.2015г. к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки права (требований) от 24.02.2015г., заключенным между ЗАО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", право требования задолженности с Мусатова А.Ю. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от 18.10.2009г. перешло к ООО "Феникс" (л.д.12), о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.34).
ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г.Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.
26.10.2017г. был выдан судебный приказ на взыскание с Мусатова А.Ю. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от 18.10.2009г. в общей сумме 151 228,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Тамбова от 03.11.2017г. указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению непосредственно самого Мусатова А.Ю. (л.д.51, 52).
До настоящего времени сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от 18.10.2009г. ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мусатова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от 18.10.2009г. Мусатовым А.Ю. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО "Феникс", которому правомерно передано право требования по вышеуказанному договору.
Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При этом доводы апеллянта о несоблюдении письменной формы кредитного договора являются несостоятельными в силу следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор N*** является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями данного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Мусатовым А.Ю., Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Банк".
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписал заявление-анкету (л.д.84-85) и получил от Банка денежные средства. Таким образом, письменное предложение ответчика заключить договор принято Банком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в расчете ООО "Феникс" сведений о структуре задолженности опровергается материалами дела, из которых видно, что истцом представлен подробный расчет задолженности по договору кредитной линии за период с 9 сентября 2009 года по 29 февраля 2016 года (л.д.39-40), а также выписка по номеру договора *** за вышеуказанный период. В данных документах детально отражены сумма основного долга, сумма процентов и сумма штрафных санкций. Принимая представленный ООО "Феникс" расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из его соответствия условиям кредитного договора. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает тот факт, что Мусатовым А.Ю. своего расчета задолженности по договору не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, также не являются состоятельными и не подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что обжалуемым судебным актом в пользу ООО "Феникс" присуждена сумма задолженности в размере 150 228,13 руб., равная сумме задолженности, указанной в исковом заявлении.
Доводы автора жалобы, связанные с изменением в одностороннем порядке Тарифного плана по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку, Заявлением-Анкетой предусмотрено право Банка на выпуск кредитной карты, относящейся к категории, отличной от категории, указанной в вышеназванном документе. Вместе с тем, Мусатов А.Ю. с данными условиями был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, и требования о признании недействительными данных положений договора им не заявлялись.
Доводы апеллянта о неправомерности уступки банком права требования ООО "Феникс", равно как и доводы, связанные с исчислением сроков исковой давности, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования суда, и правомерно им отвергнута. Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
