Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2019 года №33-918/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-918/2019
г. Черкесск, КЧР 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Байрамкуловой И.Х.,
судей - Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2019 года по иску Эсеккуева К.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности N 1895-Д от 17 октября 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эсеккуев К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Land Rover, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ему, под управлением <ФИО>10 и транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Хубиеву P.M., под управлением <ФИО>6, признанного виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страхового возмещения не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту, который определилрыночную стоимость с учетом годных остатков в 377 494 рубля. На направленную в адрес страховщика досудебную претензию от 31 августа 2017 года, выплата страхового возмещения произведена не была.
Представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведения судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 400 рублей, неустойку в размере 369 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Эсеккуев К.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Абушенко С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что заявленный размер неустойки отвечает принципу справедливости, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными и соразмерными.
Представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагала, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки усматривал основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить расходы на проведение экспертизы до разумных пределов. Отметил, что требования о компенсации морального вреда и расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. А в возмещении расходов на представителя следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения также просил снизить размер указанных расходов до разумных пределов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2019 года исковые требования Эсеккуева К.Д. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 369 400 рублей; 200 000 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 184 700 рублей - штраф; 8 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" также взыскана государственная пошлина в доход Карачаевского городского округа в размере 8 897 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; удовлетворить ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме во взыскании штрафных санкции и судебных расходов; в случае взыскания штрафных санкций применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в возражениях на исковое заявление, и считает, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертами при оценке ущерба применены методические рекомендации утратившие силу, механизм повреждений на двери передней и задней правой автомобиля не соответствует заявленному обстоятельству ДТП, не сопоставлены повреждения транспортного средства истца с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и с иными объектами, эксперт не изучил с каким препятствием по высоте, конфигурации контактировал автомобиль истца при изменении направления движения после столкновения, не исследовал причинно-следственную связь в отношении срабатывания системы пассивной безопасности и факта наступления заявленного события. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки отметил основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить расходы на проведение экспертизы до разумных пределов. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы нарушением только имущественных прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Боташева З.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец Эсеккуев К.Д. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Третье лицо Хубиев Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, к поступившему от истца заявлению с просьбой об отложении рассмотрения дела не приложены доказательства, подтверждающие невозможность его присутствия по состоянию здоровья, в связи с чем находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Land Rover, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Эсеккуеву К.Д., под управлением <ФИО>10 и транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Хубиеву P.M., под управлением <ФИО>6
Согласно административному материалу водитель <ФИО>10 привлечен к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Эсеккуева К.Д. застрахована в ПАО СК "Россгострах" по полису серии ЕЕЕ N..., срок действия которого с 09 июня 2016 года по 08 июня 2017 года.
Эсеккуев К.Д. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страхового возмещения не последовало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, определившему его рыночную стоимость с учетом годных остатков в 377 494 рубля.
На направленную в адрес страховщика досудебную претензию от 31 августа 2017 года, выплата страхового возмещения также произведена не была.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1047 - АТЭ/19 от 26 марта 2019 года, проведенной на основании определения суда, ООО "Северо-Кавказским центром судебной экспертизы" (том 1 л.д. 125 - 192), стоимость восстановительного ремонта Land Rover, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа округленно равна 369 400 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы представитель ответчика просил признать недопустимым доказательством, поскольку экспертами при оценке ущерба неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства, повреждения в виде статистических деформаций на двери передней и задней правой автомобиля "Land Rover" не соответствуют заявленному обстоятельству дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года, эксперт не сопоставил повреждение транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия с иными объектами, не обоснованно назначена замена комплектующих изделий системы пассивной безопасности, кроме этого в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.
Однако в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией указанных доводов, представитель ответчика не представил достаточных оснований в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы. Кроме этого не представил и доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали доводы изложенные в апелляционной инстанции о нарушениях по его мнению допущенных экспертом при проведении экспертизы.
Заинтересованность собственников транспортных средств в наступлении страхового случая не установлена, что подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении КУСП от 19 июля 2017 года N 2246/1.
Таким образом, суд первой инстанции, при определении размер ущерба, верно исходил из заключения судебной экспертизы N 1047 - АТЭ/19 от 26 марта 2019 года, составленной ООО "Северо-Кавказским центром судебной экспертизы", достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; он включен в государственный реестр экспертов-техников; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Эсеккуева К.Д.
Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и ее размер подлежит снижению, является необоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом в адрес ответчика претензии и дату его обращения в суд, то суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка