Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-918/2018
"06" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бодрова Сергея Григорьевича по доверенности Рыбкина Сергея Валерьевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года по иску Владимировой Елены Вячеславовны к Бодрову Сергею Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Е.В. Владимирова обратилась в суд с иском к С.Г. Бодрову о взыскании долга в размере 500000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб.
Требования обосновала тем, что 25 марта 2014 года ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере 500000 руб. на срок до 30 декабря 2014 года, однако до настоящего времени долг С.Г. Бодровым не возвращён.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года иск Е.В. Владимировой удовлетворён, в её пользу с С.Г. Бодрова взысканы основной долг по договору займа от 25 марта 2014 года в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб., всего взыскано 508200 руб.
В апелляционной жалобе представитель С.Г. Бодрова по доверенности С.В. Рыбкин просит об отмене решения суда. Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выражающиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции материала проверки, имеющего отношение к делу, либо предоставления времени для самостоятельного получения материала. Выводы суда, положенные в основу решения, считает неправомерными.
Дело рассматривается в отсутствие Е.В. Владимировой, её представителя С.А. Кротова, представителя С.Г. Бодрова С.В. Рыбкина, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Ранее, 16 мая 2018 года, судебное заседание по делу было отложено по ходатайству С.Г. Бодрова в связи с его нахождением за пределами Костромской области, однако в настоящее судебное заседание С.Г. Бодров не явился, направленное по месту его жительства судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции по причине неполучения адресатом в связи с истечением срока хранения, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика. При том, что представитель С.Г. Бодрова по доверенности С.В. Рыбкин о времени и месте судебного заседания извещён под расписку.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя исковые требования к С.Г. Бодрову о взыскании денежной суммы в размере 500000 руб., Е.В. Владимирова (до заключения брака Мохова) обосновывала их заключением между ней и ответчиком 25 марта 2014 года договора займа на указанную сумму, неисполнением С.Г. Бодровым обязательств заёмщика по возврату долга. В подтверждение заёмных отношений истицей представлена подлинная расписка - л.д.6.
Возражая относительно удовлетворения иска, представитель С.Г. Бодрова по доверенности С.В. Рыбкин в ходе рассмотрения дела пояснял, что расписка была написана ответчиком под давлением, указанной суммы от истицы получено не было, кроме того, у Е.В. Владимировой не имелось и финансовой возможности предоставить подобный заём.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал такие возражения несостоятельными, указав, что содержание долгового документа, его нахождение у истицы подтверждает наличие заёмных отношений между сторонами, доказательств безденежности займа С.Г. Бодровым не представлено. Кроме того, сославшись на показания свидетеля ФИО10, суд отверг доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы материальной возможности для заключения договора.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Написание расписки С.Г. Бодровым в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом в расписке прямо указано на получение ответчиком у истицы 25 марта 2014 года денежной суммы в размере 500000 руб. в долг с обязательством возврата до 30 декабря 2014 года.
По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности займа в настоящем споре лежало на ответчике, между тем никаких доказательств в подтверждение доводов о безденежности С.Г. Бодровым не представлено.
Судом апелляционной инстанции были приняты меры к истребованию из отдела полиции N 3 УМВД России по г. Костроме указанного в апелляционной жалобе материала проверки, вместе с тем по тем данным, которые были представлены судебной коллегии стороной ответчика, материал найден не был. Учитывая, что в судебном заседании 16 мая 2018 года представитель С.Г. Бодрова по доверенности С.В. Рыбкин пояснял о необходимости материала для подтверждения материального положения истицы, в то время как истец по данной категории спора не обязан доказывать источник денежных средств, в настоящее судебное заседание стороны не явились, судебной коллегией дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя С.Г. Бодрова по доверенности С.В. Рыбкина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бодрова Сергея Григорьевича по доверенности Рыбкина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
