Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2018 года №33-918/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжичкина А. М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Рыжичкина А. М. к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, их отмене, о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Рыжичкина А.М. - Франишиной Т.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Астафьевой А.А., заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжичкин А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным и восстановлении в должности.
Требования мотивировал тем, что в августе 2018 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в том, что при несении службы в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) <...> (далее - инспектор (ДПС) <...>) им не было обеспечено участие понятых при составлении протокола о доставлении К., а также в том, что протокол о направлении К. на медицинское освидетельствование им составлено позже, чем протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для наложения взыскания послужили материалы и заключение служебной проверки.
С учётом уточнения требований просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту нарушения прав и свобод К. сотрудниками отделения полиции <...> от 02.08.2018; отменить как незаконные приказ УМВД России по ЕАО от 02.08.2018 N <...> о наложении на Рыжичкина А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказ МОМВД России "Ленинский" по личному составу об увольнении Рыжичкина А.М. из органов внутренних дел; восстановить Рыжичкина А.М. в должности инспектора (ДПС) <...>.
14.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён МОМВД России "Ленинский".
Представитель истца Франишина Т.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что только судом при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть установлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сотрудником полиции при составлении протоколов. Материал в отношении К. в судебном порядке не рассмотрен. Полагала, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена техническая ошибка. Кроме того, присутствие понятых при доставлении лица не предусмотрено.
Представитель ответчика МОМВД России "Ленинский" Чучкаева А.С. иск не признала, пояснила, что процедура увольнения соблюдена.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. иск не признала, пояснила, что по результатам служебной проверки был установлен факт совершения Рыжичкиным А.М. дисциплинарного проступка. Своими неправомерными действиями он повлёк нарушение прав гражданина, в связи с чем уволен по соответствующим основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Юрчак Е.В. иск не признала, пояснила, что нарушение прав и законных интересов граждан является грубым нарушением служебной дисциплины. Служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями закона.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. иск не признала.
Истец Рыжичкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыжичкин А.М. просил решением суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что в данном случае только судом, а не служебной проверкой может быть установлен факт нарушения норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении.
Материал об административном правонарушении в отношении К. в судебном порядке не рассмотрен, в связи с чем не установлен факт наличия нарушений при составлении Рыжичкиным А.М. документов об административном правонарушении.
Кроме того, обстоятельство составления протокола об административном правонарушении ранее протокола о направлении К. на медицинское освидетельствование как нарушение, послужившее одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, могло быть устранено при рассмотрении в суде материала об административном правонарушении путём допроса свидетелей, в том числе Рыжичкина А.М.
Также не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности необеспечение понятых при составлении протокола о доставлении, поскольку их присутствие при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах комиссией, проводившей служебную проверку, неверно применены нормы права, соответственно, увольнение Рыжичкина А.М. не могло состояться по основаниям, изложенным в служебной проверке.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Франишина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Истец Рыжичкин А.М., представитель ответчика МОМВД России "Ленинский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Как следует из материалов дела, сержант полиции Рыжичкин А.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (ДПС) <...>.
В период с 18.07.2018 по 02.08.2018 в отношении него и иных сотрудников отделения полиции <...> проводилась служебная проверка по факту нарушения прав и свобод гражданина К., по итогам которой этот факт признан подтвердившимся.
Согласно заключению служебной проверки от 02.08.2018 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статьи 25.7 КоАП РФ в части необеспечения участия понятых при составлении протокола о доставлении, повлекшее нарушение прав и свобод К., установленных статьёй 22 Конституции Российской Федерации, в нарушении требований части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении в отношении К. ранее протокола направления его на медицинское освидетельствование, Рыжичкин А.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел).
В связи с установленными служебной проверкой нарушениями, приказом УМВД России по ЕАО от 02.08.2018 N <...> Рыжичкин А.М. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.
03.08.2018 приказом МОМВД России "Ленинский" по личному составу от 03.08.2018 N <...> Рыжичкин А.М. уволен со службы органов внутренних дел по указанному основанию.
Полагая, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, Рыжичкин А.М. обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно части 1 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина (пункт 4 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт совершения Рыжичкиным А.М. виновных действий, повлекших нарушение прав и свобод К.
Так, служебной проверкой установлено, что при составлении Рыжичкиным А.М. протокола о доставлении от 15.07.2018 в отношении К., подписанного двумя понятыми, в нарушение требований статьи 25.7 КоАП РФ участие понятых фактически обеспечено не было.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола о доставлении К. участие понятых в силу положений части 2 статьи 25.7 КоАП РФ не требовалось, несостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, регламентирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Статья 27.2 КоАП РФ не содержит указание на составление протокола о доставлении в присутствии понятых. Между тем в силу требований статей 27.7, 27.10 КоАП РФ при личном досмотре физического лица и изъятии вещей, обнаруженных при осуществлении личного досмотра, присутствие двух понятых обязательно.
О личном досмотре и об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении (часть 6 статьи 27.7, часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).
Из протокола о доставлении от 15.07.2018 усматривается, что Рыжичкин А.М. произвёл досмотр К., при котором у последнего были обнаружены и изъяты находившиеся при нём вещи, о чём в протоколе Рыжичкиным А.М. сделана соответствующая запись и поставлена подпись.
Осуществление досмотра физического лица и изъятие у него вещей в отсутствие понятых явно указывает на нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Также из материалов дела с достоверностью усматривается, что протокол об административном правонарушении <...> от 15.07.2018 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении К. составлен по времени раньше, чем протокол о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>.
То обстоятельство, что при разрешении вопроса о привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ нарушение последовательности составления протоколов может быть устранено с помощью опроса свидетелей, в том числе Рыжичкина А.М., не опровергает обоснованности вывода заключения служебной проверки о допущении Рыжичкиным А.М. грубого нарушения служебной дисциплины.
Статьёй 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
При наложении дисциплинарного взыскания УМВД России по ЕАО были приняты во внимание не только характер совершённого Рыжичкиным А.М. проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершён, его прежнее поведение, непризнание истцом своей вины, настаивавшим на факте участия понятых при составлении протокола о доставлении.
Как следует из заключения служебной проверки от 02.08.2018, обстоятельствами, отягчающими вину Рыжичкина А.М., являются неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении проверок по административным материалам (приказы МОМВД России "Ленинский" от 07.03.2018 N <...>, от 13.04.2018 N <...>), а также факт дачи им в ходе служебной проверки недостоверных объяснений по вопросу участия понятых П., Д. при составлении административных материалов в отношении К. 15.07.2018.
Обстоятельств, смягчающих вину Рыжичкина А.М. не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Рыжичкина А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по ЕАО решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Рыжичкина А.М. к дисциплинарной ответственности, материалами дела не установлено.
Учитывая, что порядок и сроки применения к Рыжичкину А.М. дисциплинарного взыскания и его увольнения ответчиками соблюдены, что истцом не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжичкина А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка